Décret provisoire inaudita altera parte (article 700 du code de procédure civile dans la réclamation en vertu de l'article 5-quinquies du décret législatif 142/2015) · R.G. 4412/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Le décret ministériel du 5 août 2019, qui désigne les provinces de Trieste et de Gorizia comme zones de frontière ou de transit, est obsolète et ne peut fonder la nouvelle procédure à la frontière du règlement (UE) 2024/1348 : il a été adopté en application d'une norme aujourd'hui abrogée, se réfère à une procédure différente et ne précise ni s'il existe sur ces territoires un « point de passage frontalier extérieur » ni quelles zones sont une « zone de transit ». Tant que le décret ministériel prévu par le nouvel article 28-bis du décret législatif 25/2008 n'est pas adopté, la procédure à la frontière ne peut être appliquée sur le territoire de Gorizia. L'autorisation de résider dans un lieu spécifique ne peut jamais s'accompagner d'un régime d'exécution assimilable à la rétention.
⚠️ Le décret ministériel du 21 juillet 2026 sur les zones de frontière a été publié à la Gazzetta Ufficiale le 10 août 2026, trois jours après cette décision ; il complète le décret de 2019 sans le remplacer, de sorte que le grief de caractère générique formulé ici conserve sa portée. Sur le moment où le décret ministériel doit exister, voir Trib. Trieste R.G. 4748/2026.
Le Tribunale di Trieste, section de vacations judiciaires (juge Lavinia Claudia Dinoi), a suspendu inaudita altera parte la décision par laquelle le préfet de Gorizia avait autorisé le réclamant à résider « exclusivement » au centre de l'ancien C.A.R.A. de Gradisca d'Isonzo pour une durée maximale de douze semaines (article 5-ter, alinéa 2, du décret législatif 142/2015), ordonnant l'interruption immédiate de sa mise en œuvre.
Le décret ministériel requis par le nouvel article 28-bis du décret législatif 25/2008 n'a pas été adopté, et le président de la Commissione territoriale a appliqué la procédure à la frontière en invoquant le décret ministériel du 5 août 2019, qui qualifie de zones de frontière ou de transit l'ensemble du territoire des provinces de Trieste et de Gorizia. Le Tribunal s'en écarte pour trois raisons. Le décret de 2019 applique une norme abrogée : il a été adopté en application de l'article 28-bis, alinéa 1-quater, alors en vigueur, pour étendre la procédure accélérée au demandeur arrêté pour avoir éludé les contrôles — condition que la disposition réglementaire actuelle n'exige plus ; il est donc « rattachable à un cadre juridique tout à fait différent ». En 2019, en outre, la procédure à la frontière n'existait pas encore en tant que telle. Enfin, le décret confond « frontière » et « zone de transit » : il ne précise pas si ces territoires comprennent « un point de passage frontalier extérieur » et lequel il est, de sorte que « la solution […] selon laquelle l'ensemble du territoire de la province serait à considérer comme pertinent ne peut être partagée » — observation d'autant plus pressante que l'article 43, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) 2024/1348 fait dépendre l'ouverture de la procédure de la demande présentée à un point de passage ou dans une zone de transit.
Sur le periculum, le Tribunal donne du poids à ce qui est allégué sur l'exécution concrète de la mesure : interdiction de quitter le centre, absence de badge pour ouvrir les grilles, impossibilité de se rendre au cabinet du conseil, accompagnement par les opérateurs pour l'audition. Un tel traitement, s'il était confirmé au fond, « serait tout à fait disproportionné », entraînant « une compression de la liberté personnelle tout à fait assimilable à la rétention, avec une confusion indue, et donc une violation, des mesures visées aux articles 9 et 10 de la directive (UE) 2024/1346 ». L'article 5-quater, alinéa 3, du décret législatif 142/2015 indique du reste la violation de l'autorisation de résider comme condition pour adopter la rétention ou les mesures alternatives : les deux plans sont distincts et consécutifs, de sorte que l'autorisation « ne peut jamais s'accompagner d'un régime d'exécution assimilable à une rétention ».
Le Tribunal juge recevable la mesure provisoire atypique de l'article 700 du code de procédure civile « en l'absence d'instruments provisoires typiques aptes à assurer une protection immédiate et effective du droit », en renvoyant aux décrets des Tribunaux de Palerme et de Bologne ; la recevabilité est rattachée au contrôle de la mise en œuvre matérielle de la mesure, pour laquelle il n'existe pas d'instruments typifiés. C'est le point sur lequel le décret diverge du décret du 8 août, rendu par le même Tribunal, qui reconnaît le fumus quant à l'absence du décret ministériel mais nie le periculum parce que la réclamation prévue par l'article 5-quinquies du décret législatif 142/2015 est le remède typique.
L'audience de confirmation, de modification ou de révocation — et de décision au fond en vertu de l'article 5-quinquies, alinéa 3, du décret législatif 142/2015 — est fixée au 17 septembre 2026.
Dispositions liées