Décret de référé (article 35-bis, alinéa 3, du décret législatif 25/2008) · N.R.G. 15588/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
La procédure d'examen accélérée à la frontière ne peut être appliquée en raison du seul taux de reconnaissance égal ou inférieur à 20 % : l'article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348 impose de l'écarter lorsque la situation du pays tiers a changé de manière significative ou lorsque le demandeur appartient à une catégorie de personnes pour laquelle ce pourcentage n'est pas représentatif. La donnée statistique n'a qu'une valeur indicative et l'appréciation individuelle doit précéder la qualification de la demande, puisque c'est de cette qualification que découle la restriction des garanties procédurales. Lorsque la décision du président et la décision de rejet pour défaut manifeste de fondement au titre de l'article 39, paragraphe 4, du règlement (UE) 2024/1348 se bornent à renvoyer à la donnée Eurostat, la procédure à la frontière ne peut être considérée comme valablement engagée et ne produit pas les effets dérogatoires de cette procédure : l'omission n'est pas une simple irrégularité formelle, elle exclut l'article 35-ter du décret législatif 25/2008 et les cas de l'article 68, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348, et entraîne l'application de l'article 35-bis du décret législatif 25/2008. Rappelant l'arrêt n° 11399/2024 des chambres réunies (Sezioni Unite), le principe s'étend de la violation des délais à celle des garanties procédurales : la décision est automatiquement suspendue et le demandeur a le droit de rester sur le territoire pendant la durée de la procédure.
Le Tribunal de Bologne (juge Stefania Cannavale) requalifie la demande d'effet suspensif en demande de constatation du droit de rester, déclare applicable l'article 35-bis du décret législatif 25/2008 au lieu de l'article 35-ter du décret législatif 25/2008 et constate que la décision attaquée est automatiquement suspendue par l'effet du recours. La Commissione territoriale de Bologne avait rejeté la demande pour défaut manifeste de fondement au titre de l'article 39, paragraphe 4, du règlement (UE) 2024/1348, estimant que le cas relevait de l'article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348. Selon des données fournies par la défense et ne ressortant pas du texte du décret, le demandeur est de nationalité algérienne, a débarqué à Cagliari et a été transféré dans le centre de procédure à la frontière de Bologne (ancienne caserne Gamberini).
La régularité de la procédure est contrôlée d'office ; l'Administration n'a pas déposé d'observations. Le Tribunal relève que le renvoi au point j) dans la décision du président « reste purement assertif et se limite à la référence à la donnée statistique Eurostat », et que la décision de rejet est motivée de la même manière. L'autorité doit expliquer concrètement pourquoi le demandeur n'entre pas dans des catégories exposées à des risques spécifiques et pourquoi le pourcentage est significatif dans le cas d'espèce, en se confrontant aux éléments déjà versés au dossier.
À défaut de cette vérification, la procédure à la frontière « ne peut être considérée comme valablement engagée » : tombent le caractère non automatique de la suspension, la réduction des délais de jugement et le défaut manifeste de fondement au titre de l'article 28-ter du décret législatif 25/2008. Le décret exclut les cas de l'article 68, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348 et, rappelant l'arrêt n° 11399/2024 des chambres réunies (Sezioni Unite) de la Cour de cassation, étend le principe de la violation des délais à celle des garanties procédurales.
La motivation reprend celle du Tribunal de Palerme 9739/2026, y compris le renvoi à l'article 42, paragraphe 3, point e), du règlement (UE) 2024/1348, qui concerne les mineurs non accompagnés : pour un demandeur adulte, la condition pertinente est le seul article 42, paragraphe 1, point j). Sur le même seuil dans la procédure à la frontière, voir Tribunal de Venise 13498/2026 et Tribunal de Venise 13922/2026 ; dans un sens restrictif, lorsque la Commissione invoque plusieurs motifs concurrents, Tribunal de Florence 11088/2026. Le décret n'examine pas d'autres questions ; selon la défense, le recours invoquait également la violation des obligations d'information et des conseils juridiques gratuits.
Dispositions liées