Décret de référé (article 35-ter, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) · N.R.G. 36319-1/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
La procédure à la frontière appliquée à un demandeur transféré à Milan est illégale pour deux raisons autonomes. D'abord, Milan est pertinente comme lieu où se déroule la procédure au sens de l'article 54, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348, et n'a été identifiée comme telle que par le d.m. du 21 juillet 2026, publié le 10 août et entré en vigueur le 25 août 2026 : si la procédure, engagée par la manifestation de la volonté du 3 août et par la décision du Président du 7 août, s'est déroulée dans un lieu non encore identifié, l'administration a de fait autorisé l'entrée sur le territoire et la procédure est ordinaire. Ensuite, la « appréhension liée au franchissement irrégulier de la frontière extérieure » de l'article 43, paragraphe 1, point b), du règlement doit être lue à la lumière du considérant 57 et de la jurisprudence de la Cour de justice sur l'article 2, paragraphe 2, point a), de la directive 2008/115 (Affum ; Arib) : elle exige un lien temporel et spatial étroit avec le franchissement et ne s'étend pas à la personne interpellée à l'intérieur du territoire. La décision qui reprend la formule normative sans indiquer où l'appréhension a eu lieu ne permet pas le contrôle juridictionnel. La procédure à la frontière étant écartée, la procédure passe de l'article 35-ter à l'article 35-bis du décret législatif 25/2008 et, la dérogation de l'article 68, paragraphe 3, point a), ii), du règlement étant tombée, l'acte attaqué est automatiquement suspendu.
Le tribunal de Milan (juge Elena Masetti Zannini) constate l'absence des conditions de la procédure accélérée à la frontière, convertit la procédure de l'article 35-ter en celle de l'article 35-bis du décret législatif 25/2008 et déclare automatiquement suspendu le rejet pour caractère manifestement infondé de la Commissione territoriale de Milan. Le demandeur avait manifesté la volonté lors du filtrage à Agrigente le 3 août 2026, enregistré sa demande le 5 août et avait été transféré le 7 août au CAS Mancini parmi les migrants « pré-orientés vers la PAF » ; la décision du Président date du même 7 août.
Milan est pertinente non comme lieu où la demande a été présentée (article 43, paragraphe 1, points a) à d), du règlement (UE) 2024/1348), mais comme « lieu de déroulement de la procédure d'asile à la frontière » au sens de l'article 54, paragraphe 3, du règlement. La province n'a été identifiée que par le d.m. du 21 juillet 2026, entré en vigueur le 25 août ; le d.m. du 5 août 2019 ne l'incluait pas. La procédure s'engageant par la manifestation de la volonté (article 26 du règlement ; Cass. 15 septembre 2026, n. 25359), elle s'est déroulée « dès son engagement, dans un lieu qui n'avait pas encore été identifié » : l'administration a « de fait, autorisé l'entrée du requérant sur le territoire national », avec pour conséquence une procédure ordinaire.
La décision fondait la procédure sur l'article 43, paragraphe 1, point b), du règlement. À la lumière du considérant 57 et de la jurisprudence de la Cour de justice sur l'article 2, paragraphe 2, point a), de la directive 2008/115/CE (CJUE, C-47/15, Affum, point 72 ; CJUE, grande chambre, 19 mars 2019, Arib, point 46), l'hypothèse suppose un « lien temporel et spatial étroit » avec le franchissement : les procédures à la frontière « ne devraient pas être appliquées automatiquement aux personnes appréhendées à l'intérieur du territoire ».
La décision se borne en revanche à répéter la donnée normative, et rien n'est motivé sur le lieu de l'appréhension. La notification du filtrage à Lampedusa suggère plutôt un débarquement à la suite d'une opération de recherche et de sauvetage, hypothèse différente du point c). Le caractère générique de la motivation sur la condition « viole les garanties procédurales auxquelles ces procédures sont soumises, en empêchant un contrôle juridictionnel adéquat ».
La procédure devient celle de l'article 35-bis et la dérogation à l'effet suspensif de l'article 68, paragraphe 3, point a), ii), du règlement ne s'applique plus : l'acte reste suspendu pendant toute la durée du procès. Le même juge a statué dans les mêmes termes sur l'appréhension le lendemain (Trib. Milan 36532-1/2026). Sur le lieu de la procédure antérieure au d.m., voir aussi Trib. Venise 13622-1/2026.
Dispositions liées