Décret de référé (article 35-ter, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) · N.R.G. 13622-1/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
La communication des obligations d'information prévues à l'article 8 du règlement (UE) 2024/1348 est une étape procédurale indispensable : le formulaire d'information non signé par le médiateur linguistique et établi postérieurement à la présentation et à l'enregistrement de la demande vicie la procédure sous l'angle du respect plein, rapide et correct des obligations d'information. La violation des garanties de participation rend les déclarations du demandeur non pleinement éclairées, de sorte que la seule donnée statistique de l'article 42, paragraphe 1, point j) — provenance d'un pays dont le taux de reconnaissance est ≤ 20 % — n'est pas pleinement fiable pour fonder l'application de la procédure accélérée à la frontière. La procédure à la frontière est en outre incompatible avec le régime intertemporel du décret ministériel du 21 juillet 2026 sur les lieux habilités : la demande présentée alors que le décret n'était pas encore entré en vigueur, dans un lieu différent de ceux identifiés ensuite, ne peut être valablement aiguillée vers la procédure de l'article 43 du règlement (UE) 2024/1348, dès lors que l'article 54, paragraphe 3, de ce règlement et l'article 2, alinéa 2, du décret ministériel supposent une appréciation mûrement réfléchie des lieux dotés des structures et des compétences adéquates. La procédure ayant été convertie de l'article 35-ter à l'article 35-bis du même décret législatif 25/2008, sont ordonnés la délivrance immédiate du document visé à l'article 4, alinéa 4, du décret législatif 142/2015 et la cessation automatique de toute mesure impérative ou restrictive.
Le Tribunal de Venise (juge Alessia Capriuoli) constate l'absence des conditions d'application de la procédure accélérée à la frontière, convertit la procédure de l'article 35-ter à l'article 35-bis du décret législatif 25/2008, constate le droit du requérant de rester sur le territoire, ordonne la délivrance immédiate du document visé à l'article 4, alinéa 4, du décret législatif 142/2015 et déclare automatiquement cessée toute mesure impérative ou restrictive. La décision de la Commissione territoriale de Padoue, du 2 septembre 2026, était intervenue en procédure à la frontière au titre de l'article 43, paragraphe 1, point a), et de l'article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348, s'agissant d'un demandeur tunisien.
Le formulaire d'information n'a pas été signé par le médiateur linguistique et a été établi le 26 août 2026, « intervenant postérieurement à la date de présentation et d'enregistrement de la demande » (respectivement les 24 et 25 août). L'irrégularité et la tardiveté de l'information (article 8, paragraphe 2, et article 15, paragraphe 2, du règlement (UE) 2024/1348) font disparaître la correction formelle même de la procédure, en application des principes, « exportables aussi dans le régime actuel », des chambres réunies (Sezioni Unite) n° 11399/2024 : toutes les informations prévues à l'article 8, paragraphe 2, du règlement (UE) 2024/1348 doivent être fournies « dès que possible afin de permettre aux demandeurs d'exercer les droits garantis par le présent règlement ».
Les déclarations faites sans information adéquate ne sont pas « pleinement éclairées » et ne peuvent fonder la vérification de l'article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348, qui exige la confrontation avec l'histoire personnelle du demandeur et non la seule donnée statistique. Le Tribunal replace les violations dans le « dialogue constructif, empreint de loyauté et de confiance réciproque » entre l'administration et l'intéressé (article 4 TFUE ; CJUE, 14 mai 2020, affaires jointes C-924/19 PPU et C-925/19 PPU).
La procédure présente « d'autres caractères d'illégalité » : la demande a été présentée le 24 août 2026, à un moment où le décret ministériel du 21 juillet 2026 portant identification des lieux habilités à conduire les procédures à la frontière n'était pas encore entré en vigueur. Rappelant Cass. n° 18531 du 18 mai 2026, le Tribunal relève que, dans les appréciations intertemporelles, il faut accorder « une importance primordiale à la phase initiale de manifestation de la volonté », puisque c'est de là que naît l'obligation pour les Autorités d'« aiguiller » la demande vers la procédure prévue. La communication visée à l'article 54 du règlement (UE) 2024/1348, à laquelle se rattache le décret ministériel (article 2, alinéa 2, du décret), n'a pas une valeur purement formelle mais « repose sur une appréciation attentive et mûrement réfléchie des lieux dotés de toutes les structures et compétences adéquates » : le transfert de personnes vers des lieux non désignés au sens de l'article 54 — « les seuls dotés de la fiction juridique dite de non-entrée » — avant l'entrée en vigueur du décret ministériel « donne automatiquement lieu à la pleine autorisation d'entrer sur le territoire national », donnée incompatible avec la procédure à la frontière.
Dispositions liées