Ordonnance de référé (inaudita altera parte) – réclamation au titre de l'article 5-quinquies du décret législatif 142/2015 · R.G. 10504/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Dans le cadre d'une réclamation au titre de l'article 5-quinquies du décret législatif 142/2015 contre la mesure du préfet autorisant le demandeur de protection internationale à résider uniquement dans le point de crise du hotspot du port commercial d'Augusta, les conditions du *fumus boni iuris* et du *periculum in mora* sont réunies pour suspendre inaudita altera parte l'effet exécutoire : la restriction de la liberté de circulation dans l'attente du débat contradictoire porte atteinte à un droit fondamental, et la mesure préfectorale apparaît prima facie viciée par l'absence d'information sur la procédure d'examen appliquée et sur les conséquences du non-respect, ainsi que par l'absence d'individualisation de la mesure au regard des conditions d'accueil garanties par l'article 9, paragraphe 4, de la directive (UE) 2024/1346, visé à l'article 54, paragraphe 1, du règlement (UE) 2024/1348.
Le Tribunale di Catania (juge Mme Eleonora Guarnera) suspend inaudita altera parte l'effet exécutoire de deux mesures consécutives du préfet de Syracuse — des 5 et 9 septembre 2026, de contenu substantiellement analogue — par lesquelles un ressortissant égyptien demandeur de protection, soumis à la procédure à la frontière, avait été autorisé à résider « uniquement dans le point de crise, situé à Augusta (SR), Hotspot au Port commercial » pendant douze semaines à compter de l'enregistrement de la demande.
Le réclamant a invoqué plusieurs motifs d'illégalité et a demandé, à titre provisoire sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile, la suspension de l'effet exécutoire, y compris inaudita altera parte. Le Tribunal examine directement le fumus des vices allégués — nullité de l'acte sous-jacent, violation des obligations d'information sur la procédure d'examen et sur les conséquences du non-respect de la mesure, défaut d'individualisation — et le periculum : dans l'attente du débat contradictoire, la restriction de la liberté de circulation porte atteinte à un droit fondamental, qui ne peut être rétabli ex post.
Le décret rappelle l'article 9, paragraphe 4, de la directive (UE) 2024/1346 — expressément visé par l'article 54, paragraphe 1, du règlement (UE) 2024/1348 — qui impose des conditions matérielles d'accueil adéquates lorsque le demandeur est tenu de résider dans un lieu spécifique. Les allégations en sens contraire sur les conditions du Hotspot d'Augusta rendent prima facie insuffisante la motivation du choix du lieu précis. Parallèlement, l'absence d'information, dans une langue comprise, sur la procédure appliquée et sur les conséquences de la violation de la mesure touche à l'obligation préalable prévue aux articles 8 et 15 du règlement (UE) 2024/1348, générale et indépendante du type de procédure.
Le Tribunal fixe l'audience de confirmation, modification ou révocation du décret au 5 octobre 2026, en la remplaçant par le dépôt d'observations écrites en vertu de l'article 127-ter du code de procédure civile, et enjoint au réclamant de procéder à la notification avant le 22 septembre, dans le respect du délai prévu à l'article 5-quinquies, alinéa 3, du décret législatif 142/2015.
L'ordonnance s'inscrit dans la ligne des mesures provisoires inaudita altera parte rendues sur les réclamations de l'article 5-quinquies — aux côtés de Trib. Genova 9094/2026 et de Trib. Palermo (Guarnotta) du 13 octobre 2026 — et montre que le grief tiré du défaut d'information sur la procédure appliquée (développé par Trib. Trieste 5022/2026) vaut aussi pour les mesures autorisant la résidence à l'intérieur du hotspot.
Dispositions liées