Décret de référé (article 35-ter, alinéa 2, du décret législatif 25/2008) · R.G. 14909-1/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
La procédure ordinaire ne retrouve pas application lorsque la décision de recourir à la procédure à la frontière indique, pour le pays d'origine, le taux de reconnaissance en première instance et final, vérifie l'absence de changements survenus et de catégories pour lesquelles la donnée n'est pas représentative, et tient compte de la situation sanitaire ressortant du filtrage, qui excluait des besoins procéduraux particuliers ; ni lorsque l'entretien ne révèle aucune atteinte à la capacité de participer. Le caractère incomplet de l'information sur les conseils juridiques n'est pertinent que si le recours indique quelle allégation ou quelle faculté de défense en a été concrètement empêchée. Le dépassement du délai national de quatre semaines pour statuer à la frontière n'entraîne pas à lui seul le passage à la procédure ordinaire : la durée maximale est régie par l'article 51 du règlement (UE) 2024/1348 et la norme nationale n'y attache aucune conséquence de déchéance. L'autorisation de rester est refusée faute de fumus quant à l'actualité du risque, après un déplacement de deux ans dans une autre ville sans nouveaux épisodes.
Le Tribunale di Venezia (juge M. Tobia Aceto) rejette la demande de mesure provisoire d'un ressortissant algérien contre un rejet décidé dans le cadre de la procédure à la frontière. La décision du 3 septembre 2026 avait appliqué les articles 43 et 45 du règlement (UE) 2024/1348 en raison du franchissement irrégulier de la frontière extérieure et de la réunion des conditions de l'article 42, paragraphe 1, point j). Le décret exclut d'abord la réapplication de la procédure ordinaire, puis l'autorisation de rester.
La décision indiquait pour l'Algérie un taux de reconnaissance de 8,6 % en première instance et de 10,3 % au stade final, en vérifiant expressément l'absence de changements survenus et l'appartenance à des catégories pour lesquelles la donnée ne serait pas représentative : il ne s'agit donc pas d'une application automatique du seuil. La même décision avait tenu compte du besoin sanitaire apparu lors du filtrage, qui excluait toutefois des besoins procéduraux particuliers ; lors de l'entretien, le demandeur avait compris l'interprète et fait des déclarations étendues, et aucune atteinte à la capacité de participer n'apparaissait.
Sur l'information, le C3 portait la déclaration selon laquelle lecture du procès-verbal lui avait été donnée et copie de la brochure remise. Quant aux conseils juridiques gratuits, le recours n'indiquait pas « quelle allégation, quel document ou quelle faculté de défense spécifique » avait été empêché : le « préjudice individuel concret » nécessaire pour conférer à la violation un effet invalidant fait défaut. Le grief relatif à la signature de la décision est également infondé, celle-ci ayant été produite en entier avec l'attestation de l'original signé.
Il est constant que la décision est intervenue après le délai national de quatre semaines à compter de l'enregistrement de la demande (6 août 2026). Pour le Tribunal, le dépassement ne suffit pas, à lui seul, à convertir la procédure : la durée maximale de la procédure à la frontière est régie par l'article 51 du règlement (UE) 2024/1348, tandis que la norme nationale ne prévoit pas d'effet de déchéance.
Sur le fumus, le récit d'une agression à l'arme blanche par des particuliers n'est pas jugé invraisemblable, mais le déplacement ultérieur pendant environ deux ans dans une autre ville, sans nouveaux épisodes, influe sur l'actualité du risque et sur la possibilité d'y échapper ; les contrôles de police mentionnés n'étaient pas invoqués à l'appui de la demande. Il manque un enracinement en Italie et une condition de santé pertinente au sens de l'article 19, alinéa 2, lettre d-bis), du décret législatif 286/1998.
Il figure parmi les rares décisions de rejet publiées, avec Trib. Firenze 11088/2026. Sur le préjudice résultant de l'omission des conseils juridiques, il s'écarte de Trib. Roma 39909/2026 ; sur le dépassement des délais, de Trib. Bologna 15794/2026, qui concerne toutefois le délai réglementaire de la procédure accélérée.
Dispositions liées