Décret de référé (article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) · R.G. 11088/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
La copie de la décision de procédure accélérée communiquée au demandeur avec la mention « original signé au dossier », dépourvue de signature manuscrite ou numérique, ne prouve pas l'inexistence de l'acte lorsque la provenance, le contenu et le rattachement à la procédure ne sont pas incertains et que le demandeur a été informé du choix procédural avant l'entretien. L'accélération fondée sur des motifs concurrents — taux de reconnaissance inférieur à 20 % (article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348), inclusion du Maroc dans la liste de l'Union des pays d'origine sûrs du règlement (UE) 2026/464 (point e)), demande non présentée dès que possible après dix ans de séjour (point h) ou i)) — n'est pas un renvoi automatique à la donnée statistique. Les obligations d'information de l'article 8 du règlement (UE) 2024/1348 ne sont pas des conditions constitutives de la procédure accélérée mais une garantie transversale : leur violation ne fait pas automatiquement renaître la procédure ordinaire avec son effet suspensif (les chambres réunies n° 11399/2024 concernent les éléments propres à la procédure spéciale), mais peut fonder l'autorisation de rester lorsqu'elle a concrètement affecté la participation — entretien manqué ou tenu sans assistance juridique. Si le demandeur, ayant reçu la notice d'information non traduite, a ensuite passé l'entretien avec un interprète et avec le défenseur de son choix nommé dès la demande, sans alléguer aucune atteinte spécifique, la violation n'a qu'un caractère formel (CJUE, 30 novembre 2023, C-228/21 et autres ; Cass. n° 25310/2024). Rejet, le fumus de la protection spéciale faisant lui aussi défaut.
Le Tribunale di Firenze (juge Umberto Castagnini) rejette la demande d'autorisation de rester d'un ressortissant marocain présent en Italie depuis environ dix ans, dont la Commissione de Florence — section de Livourne avait rejeté la demande comme manifestement infondée dans le cadre de la procédure accélérée, en vertu de l'article 42, paragraphe 1, du règlement (UE) 2024/1348. C'est la première décision, parmi celles recueillies, qui refuse la protection et prend position sur les limites du principe posé par les chambres réunies (Sezioni Unite) de la Cour de cassation, n° 11399/2024, dans le nouveau cadre.
La copie de la décision ne portait que la mention « original signé au dossier ». La signature de la copie « ne constitue pas, en tant que telle, une condition indispensable de validité » lorsque la provenance et le contenu ne sont pas incertains ; l'information sur le choix procédural, donnée le 13 juillet 2026 et répétée au début de l'entretien, a rempli sa fonction de garantie. Quant aux conditions, la Commissione ne s'est pas bornée à la donnée statistique du point j) : le Maroc figure dans la liste de l'Union des pays d'origine sûrs du règlement (UE) 2026/464 (point e)), et le demandeur n'a pas présenté sa demande dès que possible en dix ans de séjour (point h) ou i)). Motifs concurrents, tous réunis.
Le formulaire d'information était en italien, non traduit. Le Tribunale distingue : le principe des chambres réunies n° 11399/2024 — la procédure accélérée étant violée, la procédure ordinaire renaît avec la suspension automatique — concerne « les éléments constitutifs ou en tout cas spécifiques de la procédure accélérée » (décision, délais, conditions, y compris quant au pays sûr : CJUE CV et Alace et Canpelli). Les obligations de l'article 8 du règlement (UE) 2024/1348 sont en revanche « une garantie procédurale transversale », opérant dans toute procédure ; leur violation ne fait pas renaître automatiquement la procédure ordinaire, mais « peut justifier l'autorisation de rester » lorsqu'elle a empêché de récupérer les garanties : entretien inadapté, ou tenu sans que le demandeur ait pu consulter un défenseur. En l'espèce, l'entretien s'est déroulé avec un interprète et avec le défenseur de son choix nommé dès la demande, et rien n'est allégué quant à l'atteinte concrète ; les garanties du règlement « concourent, selon une logique intégrée », et informer sur la procédure fait partie des tâches du défenseur. Le décret tire le critère de CJUE, 30 novembre 2023, C-228/21 et autres, et de Cass. n° 25310/2024 sur la brochure Dublin : principes non transposables mécaniquement, mais expressifs d'un principe général d'effectivité. Sur le fond, les raisons économiques de l'expatriation et l'intégration documentée seulement pour la période de détention ne fondent pas le fumus de la protection spéciale.
La décision doit se lire avec celles de sens contraire sur les obligations d'information — Trib. Florence 9251, Trib. Bologne 11342, Trib. Rome 39909 — qui en font un vice de la procédure accélérée.
Dispositions liées