Décret de référé (article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) · R.G. 39909/2026
Formule du dispositif: «in accoglimento dell'istanza di sospensione, autorizza a rimanere»
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Le Tribunal vérifie d'office la régularité des procédures spéciales du règlement (UE) 2024/1348, tant quant aux conditions de l'article 42 que quant au respect des garanties du chapitre II, auxquelles l'article 42, paragraphe 1, subordonne expressément l'examen accéléré ; à défaut d'observations de l'Administration, la vérification s'effectue sur la seule décision attaquée. Le refus qui ne rend pas compte de l'information sur la procédure et sur les droits (article 8), du droit aux conseils juridiques gratuits à communiquer au plus tard lors de l'enregistrement (article 15, paragraphe 2), de l'évaluation individuelle des garanties procédurales particulières (articles 20 et 21, ce dernier visé par l'article 42, paragraphe 1, comme clause de sauvegarde prioritaire) — la constatation de l'absence de conditions de santé pertinentes au sens de l'article 19 du texte unique sur l'immigration n'y équivalant pas — et qui ne prouve pas les pourcentages statistiques sur lesquels repose le point j), ni ne motive le point d), démenti par la présence en Italie de l'épouse séjournant régulièrement, ni ne peut fonder le point h) sur le seul séjour irrégulier prolongé compte tenu des formalités complexes d'accès à la procédure, ne légitime pas la procédure accélérée : la procédure est ordinaire, les effets de la décision sont suspendus en vertu de l'article 68, paragraphe 1, le demandeur est autorisé à rester et le document de l'article 4, alinéa 4, du décret législatif 142/2015 doit être délivré.
Le Tribunale di Roma (juge Francesca Giacomini) estime que les conditions de l'examen accéléré ne sont pas réunies et, la procédure étant ramenée à la procédure ordinaire, autorise un ressortissant géorgien à rester jusqu'à l'issue de la procédure et ordonne la délivrance immédiate du document de l'article 4, alinéa 4, du décret législatif 142/2015. La Commissione avait appliqué l'examen accéléré au titre du point j) de l'article 42, paragraphe 1, du règlement (UE) 2024/1348 (taux de reconnaissance de la Géorgie égal ou inférieur à 20 %), en indiquant aussi les points d) et h) ; l'Administration n'a pas déposé d'observations dans le délai de l'article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008.
Le décret part de SS.UU. n° 11399/2024 : le juge vérifie d'office la régularité des procédures spéciales, « tant sous l'angle de la réunion des conditions prévues à l'article 42 […] que sous celui du respect des principes fondamentaux et des garanties procédurales imposés par le chapitre II ». En l'absence d'observations en défense, l'examen s'effectue sur la seule décision attaquée : n'y figure ni l'information sur la procédure et sur les droits (article 8, paragraphes 2 à 6, du règlement (UE) 2024/1348), la décision présidentielle est mentionnée mais non déposée, l'information sur les conseils juridiques gratuits due « au plus tard lors de l'enregistrement » (article 15, paragraphe 2) n'est pas mentionnée, et aucune évaluation des garanties procédurales particulières (articles 20 et 21) n'apparaît. La déclaration selon laquelle le demandeur ne se trouve pas dans des conditions de santé pertinentes au sens de l'article 19 du texte unique sur l'immigration (décret législatif 286/1998) n'équivaut pas à cette évaluation ; et l'article 21, paragraphe 2, est visé par l'article 42, paragraphe 1, « comme clause de sauvegarde prioritaire », de sorte que l'autorité doit exclure la nécessité d'un soutien incompatible avec l'examen accéléré avant d'accélérer.
Le point j) exige que l'Administration prouve les pourcentages statistiques, « s'agissant d'un fait constitutif de l'examen » : la Commissione « n'a rien motivé sur ce point ». Le point d) — demande présentée pour retarder l'éloignement — est « dépourvu de toute motivation » et démenti par l'épouse qui vit et travaille régulièrement en Italie, situation protégeable au titre de l'article 8 de la CEDH et de nature à fonder une protection complémentaire. Le point h) ne peut reposer sur le séjour irrégulier prolongé sans demande, « compte tenu […] des formalités complexes, notoires, d'accès à la procédure » et des longues attentes entre la manifestation de la volonté et l'introduction.
L'absence des conditions étant constatée, la procédure est ordinaire et les effets de la décision sont suspendus en vertu de l'article 68, paragraphe 1, du règlement (UE) 2024/1348 ; le demandeur est autorisé à rester (article 68, paragraphe 2 ; article 35-bis, alinéa 4-bis, du décret législatif 25/2008) avec délivrance du document. La décision converge avec Trib. Bologna 11342 sur les conseils juridiques et avec Trib. Napoli 17573 sur la charge de la preuve statistique ; elle diverge de Trib. Firenze 11088, du même jour, sur l'effet de la violation des obligations d'information.
Dispositions liées