Décret de référé (article 35-bis du décret législatif 25/2008) · N. 17573-1/2026 r.g.a.c.
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Pour les demandes présentées après le 11 juin 2026 et décidées en procédure accélérée, l'article 35-bis du décret législatif 25/2008 tel que modifié prévoit comme seule protection provisoire l'autorisation de rester sur le territoire de l'État : la demande de suspension de la force exécutoire doit être requalifiée en ce sens. Un taux de reconnaissance égal ou inférieur à 20 % (article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348) ne justifie pas l'examen accéléré lorsque le demandeur allègue des circonstances — en l'espèce l'exposition à des menaces et violences pour des motifs politiques après les manifestations étudiantes de juillet 2024 au Bangladesh — qui le placent dans une catégorie de personnes dont les besoins de protection rendent ce pourcentage non représentatif. La Commission qui juge ces déclarations non crédibles procède de fait à un examen au fond et présuppose implicitement que le demandeur a allégué l'appartenance in abstracto à cette catégorie, selon la logique de la procédure ordinaire et non de la procédure accélérée. Concourt également le fumus de la protection spéciale pour le risque de grave indigence dans le pays d'origine, documenté par des COI sur l'insécurité alimentaire, la pauvreté et les catastrophes climatiques. Le demandeur est autorisé à rester jusqu'à l'issue du recours.
Le tribunal de Naples (juge Cristina Correale) autorise à rester un demandeur bangladais dont la demande, présentée après l'entrée en vigueur du Pacte, avait été décidée en procédure accélérée sur la base d'un taux de reconnaissance égal ou inférieur à 20 %.
Le requérant avait demandé la suspension de la force exécutoire de la décision. Le tribunal observe que la demande a été présentée « à une date postérieure au 11.6.26 » et que la procédure est régie par l'article 35-bis du décret législatif 25/2008 dans sa version modifiée par le décret-loi 100/2026, lequel « prévoit — comme seule protection provisoire pour les demandes décidées en procédure accélérée — l'autorisation du demandeur à rester sur le territoire de l'État ». La demande est donc requalifiée.
La Commission avait procédé en voie accélérée en invoquant l'article 42 du règlement (UE) 2024/1348 dans la partie relative aux pays dont le taux de reconnaissance est égal ou inférieur à 20 %. La même disposition exclut la procédure accélérée lorsque le demandeur appartient « à une catégorie de personnes dont les besoins de protection empêchent de considérer comme représentatif » ce pourcentage. Le requérant avait allégué, dès l'audition, avoir été pris pour cible après les manifestations étudiantes de juillet 2024 pour avoir refusé de se joindre aux manifestants.
considérant en outre, à ce propos, que la CT, en jugeant non crédibles les déclarations relatives aux motifs politiques exposés par le demandeur, a de fait procédé à un examen au fond de la demande, en estimant implicitement que le requérant a allégué des motifs permettant de considérer in abstracto qu'il appartient à une catégorie de personnes dont les besoins de protection empêchent de considérer comme représentatif un pourcentage de reconnaissance égal ou inférieur à 20 %, selon la prévision de la procédure ordinaire et non accélérée.
La procédure accélérée fondée sur le seuil de 20 % présuppose donc qu'in abstracto il n'existe pas de besoins de protection individuels : si la Commission entre dans le fond de la crédibilité d'un récit de persécution politique, elle a déjà reconnu qu'in abstracto ces besoins existaient, et aurait dû les examiner en procédure ordinaire.
Le décret s'inscrit dans le courant qui refuse à la donnée Eurostat tout automatisme : Trib. Palerme, R.G. 9739, Trib. Turin, 31 juillet 2026 et Trib. Bologne, 6 août 2026.
Le tribunal ajoute le fumus de la demande subsidiaire de protection spéciale, pour le risque que le retour expose le requérant à « une condition de privation des droits fondamentaux, due à l'absence des conditions minimales pour pouvoir satisfaire les besoins et exigences incontournables de la vie personnelle », en citant Cass., chambres réunies, n. 24413/2021 et Cass. n. 11110/2019. Six des huit pages sont consacrées aux sources COI sur l'insécurité alimentaire, la pauvreté et les catastrophes climatiques au Bangladesh (IPC, WFP, ACCORD, IFRC, USAID), avec une attention particulière au district d'origine : même dans le référé sur l'autorisation de rester, le fumus peut donc reposer sur la demande subsidiaire.
Dispositions liées