Ordonnance (réclamation au titre de l'article 5-quinquies du décret législatif 142/2015) · R.G. non indicato
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
La réclamation fondée sur l'article 5-quinquies du décret législatif 142/2015 contre la mesure par laquelle le préfet autorise le demandeur de protection internationale soumis à la procédure à la frontière à résider uniquement dans le centre d'accueil désigné (en l'espèce, le Centre Sikania de Siculiana) est fondée lorsqu'il n'apparaît pas que l'autorité administrative ait apprécié les conditions concrètes du lieu au regard des besoins particuliers de l'intéressé — en vertu de l'article 9, paragraphe 4, de la directive (UE) 2024/1346, visé à l'article 54, paragraphe 1, du règlement (UE) 2024/1348 — ni que les obligations d'information préalable, dans une langue compréhensible, sur la procédure d'examen et sur les conséquences du non-respect de la mesure aient été remplies.
Le Tribunal de Palerme (juge Michele Guarnotta), levant la réserve prononcée à l'audience du 22 septembre 2026, statue sur la réclamation formée au titre de l'article 5-quinquies du décret législatif 142/2015 contre la mesure du préfet d'Agrigente du 18 août 2026, par laquelle un ressortissant égyptien demandeur de protection — soumis à la procédure accélérée à la frontière en application des articles 43, 45 et 54 du règlement (UE) 2024/1348 — avait été autorisé à résider exclusivement au centre d'accueil « Villa Sikania » de Siculiana (AG) pendant douze semaines à compter de l'enregistrement de la demande de protection.
La mesure préfectorale avait pour unique fondement la décision du président de la Commissione territoriale de Palerme – Section d'Agrigente, qui avait ordonné l'examen de la demande selon la procédure accélérée à la frontière en application de l'article 45, paragraphe 1. L'autorisation de résider, prévue par l'article 5-ter du décret législatif 142/2015 et mobilisée dans l'économie de la procédure par la combinaison de l'article 54, paragraphe 1, du règlement (UE) 2024/1348 et de l'article 9, paragraphe 4, de la directive (UE) 2024/1346, est instrumentale à l'accomplissement de la procédure spéciale et doit refléter, dans la détermination du lieu et des modalités, les conditions d'accueil concrètes.
L'ordonnance, longue de 28 pages, part d'un recensement des vices invoqués — résumés dans la nécessité d'une motivation spécifique sur les conditions du Centre Sikania au regard des besoins individuels du réclamant, dans le respect de l'obligation d'information sur la procédure d'examen et sur les conséquences du non-respect de la mesure, et dans la cohérence entre le choix du lieu et le type de procédure appliquée — et vérifie séparément chacune des allégations, en confrontation constante avec le cadre de référence de l'Union.
La ratio du décret porte sur l'obligation de motivation de l'autorisation de résider dans un « lieu déterminé » lorsque le préfet se borne à indiquer la localisation du hotspot sans rendre compte de la compatibilité des conditions matérielles du centre avec les besoins de l'intéressé, et lorsque l'information préalable — dans une langue compréhensible — sur la procédure d'examen n'apparaît pas avoir été effectivement donnée au sens de l'article 8 du règlement (UE) 2024/1348. Le courant s'aligne sur les décisions exigeant un contrôle substantiel, et non purement formel, du choix du lieu dans le cadre de la procédure à la frontière : en particulier, Trib. Palerme 9986/2026 — rendu par le même juge sur le Centre Sikania — et Trib. Catane 10504/2026 sur le hotspot d'Augusta, sous l'angle de la procédure inaudita altera parte.
Dispositions liées