Décret de référé (article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) · N.R.G. 13298-1/2026 e N.R.G. 13384-1/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Le décalage entre la décision du président de la Commission — qui ordonne la seule procédure accélérée au titre de l'article 42 du règlement (UE) 2024/1348 — et la décision finale qui applique aussi la procédure à la frontière sans mesure d'aiguillage correspondante rend la procédure spéciale illégale. Si, en outre, des éléments significatifs de vulnérabilité (violence de genre alléguée et grave souffrance psychique ; qualification lors du filtrage comme « personne victime d'abus/de négligence de la part des parents/d'autres proches » avec besoins particuliers d'accueil déjà identifiés) ressortent du filtrage ou apparaissent lors de l'audition, la Commission est tenue de procéder à la réévaluation prescrite par les articles 20, 21 et 53 du règlement (UE) 2024/1348 : son omission confirme l'illégalité de la procédure à la frontière. Il en résulte que les conditions de l'article 68, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348 font défaut, avec réexpansion de l'effet suspensif automatique en vertu de l'article 35-bis du décret législatif 25/2008 et constatation du droit du requérant de rester sur le territoire national pendant la durée de la procédure.
Deux décrets du Tribunal de Venise (juge Tobia Aceto), rendus à un jour d'intervalle dans des affaires différentes mais avec la même ratio decidendi, déclarent suspendus ex lege les rejets pour défaut manifeste de fondement de la Commissione territoriale et constatent le droit des requérants de rester sur le territoire. Les deux procédures avaient été appliquées à des demandes introduites après le 12 juin 2026, et la Commission avait appliqué le règlement (UE) 2024/1348 et le décret législatif 25/2008 tel que modifié par le décret-loi 100/2026.
Le vice est commun : la décision du président de la Commission du 21 août 2026 « ordonnait exclusivement l'application de la procédure accélérée au titre de l'article 42 du règlement (UE) 2024/1348 », alors que la décision finale « a appliqué aussi la procédure à la frontière sans qu'apparaisse une mesure d'aiguillage correspondante ». Ce constat dépasse le cas d'espèce : la procédure à la frontière est un régime spécial par rapport à la procédure accélérée, et son application requiert un acte formel qui y « aiguille » la demande, le rappel générique au stade de la décision n'étant pas suffisant.
Dans la première affaire (R.G. 13298-1/2026, décret du 21 septembre 2026), « au cours de l'audition personnelle sont apparus des éléments potentiellement pertinents pour les besoins procéduraux particuliers et la vulnérabilité de la demanderesse, liés à une violence de genre alléguée et à une situation de grave souffrance psychique, sans que la Commission ait procédé à la réévaluation prescrite par les articles 20, 21 et 53 du règlement (UE) 2024/1348 ». Dans la seconde (R.G. 13384-1/2026, décret du 22 septembre 2026), l'élément était même déjà cristallisé : dans le formulaire de filtrage du 14 août 2026, la demanderesse avait été qualifiée de « personne victime d'abus/de négligence de la part des parents/d'autres proches » et les besoins particuliers d'accueil et procéduraux — accès à l'assistance de santé mentale, désignation d'un interprète formé à la communication avec les demandeurs vulnérables, interprète du sexe souhaité — avaient été expressément identifiés. Malgré cela, la décision du 21 août a affirmé que « la documentation disponible ne faisait pas apparaître de signes de vulnérabilité », en procédant à l'application de la procédure accélérée ; d'autres éléments de souffrance psychique apparus lors de l'audition n'ont pas déclenché la réévaluation.
La double illégalité — décalage entre décision présidentielle et décision finale, défaut de réévaluation des vulnérabilités — fait tomber les conditions de l'article 68, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348, avec réexpansion de la suspension automatique en vertu de l'article 35-bis, alinéa 3, du décret législatif 25/2008. Les autres griefs et toute question de fond sont absorbés.
Sur le point de la généralité d'une décision qui répète la formule normative sans la rattacher au cas concret, voir aussi Trib. Milano 19 septembre 2026.
Dispositions liées