Décret de référé (article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) — avec rétractation du classement · R.G. non indicato nel provvedimento
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Dans la procédure d'examen accélérée prévue à l'article 42, point j), du règlement (UE) 2024/1348, l'histoire personnelle alléguée — ici, pour une requérante colombienne, des extorsions et des menaces contre sa propre sécurité et celle de ses enfants — qui se révèle correspondre à « l'une des plus graves difficultés endémiques » du pays d'origine, telle qu'elle ressort des COI actualisées (Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, A/HRC/58/24, 24 février 2025), suffit à établir que le pourcentage d'Eurostat n'est pas représentatif en l'espèce. La condition du point j) n'est pas remplie : l'application de l'article 35-bis, alinéas 2-bis et 3, du décret législatif 25/2008 — qui renvoie aux articles 67, paragraphe 7, point a), et 68, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348 — tombe, et la requérante doit être autorisée à rester sur le territoire de l'État pendant la durée de la procédure. Une erreur « de rédaction » de la Commission, qui avait fait confondre la situation de la requérante avec celle d'un autre requérant, justifie la rétractation du précédent décret de classement de la sous-procédure provisoire et le prononcé simultané sur le fond.
Le Tribunale di Trieste (juge M. Andrea D'Alessio) rétracte le décret de classement de la sous-procédure provisoire — adopté en raison d'une « simple erreur de rédaction » qui avait conduit à attribuer à la requérante des données d'un autre requérant — et, sur signalement de la Commissione territoriale de Trieste, statue sur le fond de la demande, en autorisant la requérante à rester sur le territoire de l'État pendant la durée de la procédure. Il s'agit, selon ce qu'a indiqué la défense et sans que cela ressorte du texte du décret, d'une requérante colombienne accompagnée d'un enfant mineur.
La demande de rectification émanait de la Commission, qui avait constaté une dénaturation de la situation de la requérante dans le précédent décret de classement, pris dans la conviction qu'il était superflu de statuer sur la mesure provisoire. Le Tribunal, qualifiant le premier décret de « dépourvu de contenu provisoire », estime sa rétractation suffisante et, simultanément, statue en vertu de l'article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008.
Sur le fond de la mesure provisoire, le décret applique la clause de sauvegarde interne à l'article 42, point j), du règlement (UE) 2024/1348 — demandeur appartenant à « une catégorie de personnes dont les besoins de protection font qu'un taux de reconnaissance de 20 % ou moins n'est pas représentatif », compte tenu, entre autres, des différences entre décisions de première instance et décisions définitives — en s'appuyant sur deux éléments concrets. D'une part, les allégations de la requérante, qui fait état d'avoir été « soumise à des demandes d'extorsion et à des menaces contre sa propre sécurité et celle de ses enfants ». D'autre part, les COI actualisées : le HCDH rapporte, dans le rapport A/HRC/58/24 du 24 février 2025, des « extorsions violentes de la part de groupes armés non étatiques et d'organisations criminelles », un « phénomène répandu qui détruit les économies précaires de populations déjà appauvries ».
La condition du point j) n'est pas remplie : l'application du régime de l'article 35-bis, alinéas 2-bis et 3, du décret législatif 25/2008 tombe, dans la mesure où il renvoie aux articles 67, paragraphe 7, point a), et 68, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348. Il ne s'agit pas — comme dans d'autres décrets rendus dans des cas analogues — de constater la suspension automatique, mais d'autoriser le maintien sur le territoire de manière positive. Le décret se lit avec les décrets triestins sur le PAF du 14 septembre et du 19 septembre et, dans la série d'affaires sur le caractère non automatique du point j), avec Trib. Torino 18229/2026.
Dispositions liées