Décret de référé (article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) · R.G. 19469/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Dans le recours contre une décision rendue en procédure d'examen accélérée en application du règlement (UE) 2024/1348 sur une demande introduite après le 12 juin 2026, l'autorisation de rester au titre de l'article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008 et de l'article 68, paragraphes 3 à 5, du règlement (UE) 2024/1348 est accordée lorsqu'il existe des raisons graves et circonstanciées, tirées de ce qui a été rapporté à la Commission sur les faits ayant provoqué l'expatriation (en l'espèce, le meurtre du père et ses conséquences), et qu'il est nécessaire d'approfondir l'appartenance possible du demandeur à une catégorie de personnes pour laquelle le seuil de 20 % de l'article 42, paragraphe 1, point j), n'est pas représentatif.
Le Tribunal de Turin (juge Dr Sara Perlo) autorise le requérant à rester sur le territoire de l'État dans l'attente de la décision au fond.
La Commission avait appliqué le règlement (UE) 2024/1348 et le décret-loi 100/2026, la demande ayant été introduite après le 12 juin 2026, et avait suivi la procédure d'examen accélérée. La défense avait demandé en temps utile l'autorisation de rester au titre de l'article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008 et de l'article 68, paragraphes 3 à 5, du règlement (UE) 2024/1348 ; le ministère n'avait déposé aucune note.
Le Tribunal estime qu'il existe des raisons graves et circonstanciées, « notamment au regard de ce qui a été rapporté à la Commission sur les événements qui auraient conduit le demandeur à quitter le pays, liés au meurtre de son père et à ses conséquences », et qu'il est nécessaire d'approfondir l'appartenance possible du demandeur à une catégorie de personnes « dont les besoins de protection empêchent de considérer comme représentatif un taux de reconnaissance égal ou inférieur à 20 %, compte tenu, entre autres, des différences significatives entre les décisions de première instance et les décisions définitives ». En application de l'article 68, le requérant est autorisé à rester.
À la différence des décrets turinois qui renvoient de manière générique au procès-verbal (comme Trib. Torino 17934/2026), celui-ci indique le fait sur lequel repose l'appréciation : un événement familial violent, aux conséquences pour le demandeur, qui rend douteux que son profil coïncide avec le profil général sur lequel le seuil est calculé. Le décret statue sur la demande uniquement sur la base des raisons graves et circonstanciées, sans se prononcer sur la régularité de la procédure d'examen accélérée.
La référence textuelle aux « différences significatives entre les décisions de première instance et les décisions définitives » reproduit l'article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348 et laisse ouverte, pour le fond, la vérification du taux de reconnaissance devant les juridictions.
Il émane de la même juge que Trib. Torino 18822/2026 et s'inscrit dans la ligne turinoise des autorisations fondées sur l'article 68, paragraphe 4, du règlement (UE) 2024/1348 dans les recours contre les procédures accélérées fondées sur l'article 42, paragraphe 1, point j), aux côtés de Trib. Torino 18251/2026.
Dispositions liées