Décret (validation d'une mesure alternative à la rétention, article 14, alinéa 1-bis, du décret législatif 286/1998, à l'égard d'un demandeur en procédure à la frontière) · N. 14217/2026 r.g.a.c.
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Lorsque la demande est examinée en procédure à la frontière au titre de l'article 43 du règlement (UE) 2024/1348, l'article 5-ter, alinéa 2, du décret législatif 142/2015 (introduit par le décret-loi 100/2026) impose d'adopter « toujours » l'autorisation de résider dans un lieu précis : les mesures alternatives à la rétention sont alternatives à la rétention, non à l'autorisation, et supposent que cette dernière ait été adoptée en amont, pouvant s'y ajouter — dans le respect de la proportionnalité et de la gradualité — seulement lorsque la seule autorisation ne suffit pas et que les conditions de la rétention ne sont pas réunies. Ne peut être validée la mesure alternative (obligation de pointage à la Questura) ordonnée par le Questore sans qu'il apparaisse que l'autorisation de résider ait jamais été délivrée et sans preuve que la demande ait été présentée à compter du 12 juin 2026, date d'entrée en vigueur des normes appliquées ; la motivation par référence ne tient pas non plus lorsque les actes rappelés ne sont pas déposés.
Deux semaines après l'entrée en vigueur du décret-loi 100/2026, le Tribunal de Naples (juge Cristina Correale) refuse de valider une mesure alternative à la rétention appliquée à un demandeur en procédure à la frontière : dans cette procédure, la première mesure est l'autorisation de résider dans un lieu précis, que le nouvel article 5-ter, alinéa 2, du décret législatif 142/2015 veut « toujours » adoptée, et les mesures alternatives sont alternatives à la rétention, non à cette autorisation.
Un ressortissant algérien, arrivé en Italie le 1er avril 2026, présente une demande de protection à la Questura de Naples « à une date non précisée » ; la demande est examinée en procédure à la frontière au titre de l'article 43 du règlement (UE) 2024/1348. Par décret du 23 juin 2026, le Questore ordonne, en vertu des articles 6 et 6-bis, alinéa 2, du décret législatif 142/2015 et de l'article 14, alinéa 1-bis, point c), du décret législatif 286/1998 (texte unique sur l'immigration), l'obligation de pointage hebdomadaire à la Questura, en la motivant par le risque de fuite (article 5-sexies, points a et b, du décret législatif 142/2015). L'Administration ne dépose rien d'autre que le décret.
Le Tribunal part d'un constat « préliminaire et absorbant » : le Questore a appliqué des normes introduites par le décret-loi 100/2026, en vigueur depuis le 12 juin, mais le décret n'indique pas la date de la demande et l'administration n'a pas déposé l'enregistrement. Il n'y a donc pas de preuve que la demande relève du nouveau régime.
L'article 5-ter, alinéa 2, du décret législatif 142/2015 dispose que, lorsque la demande est examinée en vertu de l'article 43 du règlement, « l'autorisation visée à l'alinéa 1 est toujours adoptée […], sauf si les conditions sont réunies pour ordonner la rétention ou une mesure alternative à la rétention ». Le juge en tire une échelle :
Il ressort de la lettre de la norme que l'application de la mesure alternative suppose qu'en amont l'autorisation de résider dans un lieu précis ait été adoptée […] et que, si les conditions en sont réunies, on puisse ensuite appliquer — évidemment dans le respect du principe de proportionnalité et de gradualité des mesures — également une mesure alternative à la rétention, lorsque la seule autorisation visée à l'alinéa 1 ne répond pas aux exigences du cas concret.
Ces mesures « sont alternatives à la rétention mais non à l'autorisation de résider dans un lieu précis ». En l'espèce, l'autorisation n'apparaît jamais avoir été délivrée, de sorte que la mesure alternative demeure sans fondement : non validée.
Cette lecture n'est pas la seule possible — la clause « sauf si les conditions sont réunies » pourrait se lire comme une exception à l'obligation d'autoriser — mais Naples choisit la lecture graduelle et l'ancre au principe de proportionnalité. Il en découle que le Questore ne peut pas sauter l'étape du Préfet, à qui l'article 5-quater du décret législatif 142/2015 confie l'autorisation, et construire seul le régime de contrôle du demandeur à la frontière.
Sur l'interdiction de transformer l'autorisation de résider en rétention déguisée, voir Trib. Trieste, 7 août 2026 et Trib. Palermo, R.G. 8694 ; sur la compétence en matière de validation, Trib. Bologna, 22 juin 2026.
Dispositions liées