Décret sur la validation de la rétention du demandeur (article 6, alinéa 2, lettres c) et d), du décret législatif 142/2015) · R.G. 33106/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
L'article 6, alinéa 5, du décret législatif 142/2015 prévoit comme nécessaire la présence de la personne retenue à l'audience de validation, y compris à distance par liaison audiovisuelle, sans dérogation : s'agissant d'une disposition relative à la liberté personnelle, d'interprétation stricte, la réglementation de procédure pénale sur le report de la comparution de la personne arrêtée ne s'applique pas par analogie. Si l'arrestation de la personne retenue au CPR rend impossible son audition dans les quarante-huit heures, la procédure n'est pas correctement engagée et la rétention ne peut être validée, sans que la présence du défenseur importe, car le droit de la personne à être entendue en interrogatoire libre demeure. Sur le fond, la dangerosité au sens de la lettre c) ne se déduit pas de plaintes dont il n'est pas établi qu'elles aient donné lieu à condamnation, d'autant plus si le casier judiciaire demandé au parquet n'est pas parvenu ; la lettre d), même après le renvoi du décret-loi 100/2026 au nouvel article 5-sexies, exige, outre le risque de fuite, la nécessité de déterminer des éléments de la demande non acquérables sans la rétention, que le Questore doit indiquer (Cass. n° 21523/2026). Validation refusée.
Le Tribunale di Milano (juge Elena Masetti Zannini) ne valide pas la rétention au CPR de via Corelli ordonnée par le Questore de Varèse le 30 juillet 2026, en vertu de l'article 6, alinéa 2, lettres c) et d), du décret législatif 142/2015, à l'égard d'un ressortissant algérien dont la demande de protection était pendante devant la Commission de Brescia depuis novembre 2025. Le soir précédant l'audience, la personne retenue avait été arrêtée au CPR pour dégradation aggravée, et la Questura déclarait impossible de la ramener à temps pour l'audition dans les quarante-huit heures.
Le premier moyen est de procédure. L'article 6, alinéa 5, du décret législatif 142/2015 « prévoit la présence de la personne retenue à l'audience de validation comme nécessaire, fût-ce “à distance par liaison audiovisuelle” » ; l'expression « lorsque cela est possible » concerne la liaison et permet au juge de se rendre au CPR, non de se passer de l'audition. S'agissant de règles relatives à la liberté personnelle, « d'interprétation stricte », le code de procédure pénale sur le report de la comparution de la personne arrêtée pour empêchement légitime ne s'applique pas par analogie. Ne pouvant entendre la personne retenue, « on ne saurait dire que la procédure ait été correctement engagée, sous peine de violation de son droit de défense » ; la présence du défenseur est sans incidence, car demeure « le droit de la personne à être entendue en interrogatoire libre à l'audience (civile) de validation ». Pour cette seule raison, la validation est refusée.
Sur la lettre c), le Questore indiquait des « condamnations » pour vol et de nombreux signalements pénaux : les fichiers dactyloscopiques font apparaître des identifications et des arrestations, y compris sous alias, mais aucun élément dont déduire une condamnation ; le casier judiciaire, demandé au parquet le 1er août et relancé à plusieurs reprises, n'était pas parvenu au moment de la décision. La dangerosité doit être « actuelle, grave et concrète » et les condamnations n'ont pas de pertinence automatique (Cour constitutionnelle n° 202/2013) : la condition n'est pas remplie. Sur la lettre d), le décret reprend l'architecture de Trib. Milan 28137 : deux conditions cumulatives, un risque de fuite à apprécier au cas par cas en vertu de l'article 5-sexies du décret législatif 142/2015 et la nécessité de déterminer des éléments de la demande non acquérables sans la rétention. En l'espèce, l'audition manquée empêche l'appréciation individuelle et le Questore n'indique pas ces éléments, bien que la demande soit pendante devant la Commission ; Cass. n° 21523/2026 est citée.
Dispositions liées