Décret de référé (article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) · N.R.G. 31896-1/2026
Formule du dispositif: «accoglie l'istanza cautelare e sospende l'efficacia esecutiva»
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Aux fins du droit intertemporel au titre de l'article 79, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348 et de l'article 17, alinéa 4, du décret-loi 100/2026, l'expression « demandes introduites » ne renvoie pas exclusivement au moment typique de l'introduction au sens de l'article 28 dudit règlement, mais doit être lue à la lumière de l'article 26, paragraphe 1 (demande « présentée » par la manifestation de la volonté), du considérant 27 (la manifestation de la volonté active le régime d'asile européen commun) et de l'article 17, alinéa 4, du décret-loi 100/2026 (demande « présentée ») : le retard ou le laps de temps non physiologique entre la manifestation de la volonté et l'introduction — activité de l'Administration soustraite au contrôle du demandeur — ne peut être imputé in malam partem à l'intéressé, dans le respect des principes de sécurité juridique, de protection de la confiance légitime et de bonne administration. Lorsque la manifestation de la volonté est antérieure au 12 juin 2026, la réglementation applicable, y compris sur le plan procédural, est la réglementation antérieure ; la date de la manifestation est prouvée par le procès-verbal de retrait du passeport dressé par la Questura. En application du régime antérieur et de l'arrêt de la CJUE du 4 octobre 2024, C-406/22 [CV] (confirmé par la grande chambre, 1er août 2025, C-758/24 et C-759/24, Alace et Canpelli), il y a lieu d'écarter l'article 2-bis, alinéa 1, du décret législatif 25/2008 en tant qu'il désigne l'Égypte comme pays d'origine sûr, avec rétablissement de la procédure ordinaire et suspension de plein droit de la mesure attaquée.
Le Tribunal de Milan (juge Francesca Minieri) estime applicable en l'espèce la réglementation antérieure au décret-loi 100/2026 et fait droit à la demande provisoire, en suspendant la force exécutoire de la décision de rejet pour manifeste absence de fondement rendue par la Commissione territoriale de Milan. La requérante, ressortissante égyptienne, avait manifesté la volonté de présenter une demande le 17 février 2026 (procès-verbal de retrait du passeport, pièce 5 du recours), mais la Questura n'en avait assuré l'introduction que le 22 juin 2026, dix jours après l'entrée en vigueur du décret-loi 100/2026. La Commission avait suivi la procédure accélérée au titre de l'article 42, paragraphe 1, points e) et j), du règlement (UE) 2024/1348 et déclaré la demande manifestement infondée le 1er juillet 2026.
L'article 79, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348 fait référence aux « demandes introduites » à compter du 12 juin 2026 ; l'article 17, alinéa 4, du décret-loi 100/2026 parle de demandes « présentées ». Le Tribunal lit le texte littéral à la lumière de l'article 26, paragraphe 1, du règlement — la demande « est réputée présentée lorsque le ressortissant de pays tiers manifeste en personne la volonté de bénéficier d'une protection » — et du considérant 27, selon lequel la manifestation « constitue le premier acte qui active l'application du régime d'asile européen commun ». Il découle de la combinaison de ces dispositions que le « retard » entre la manifestation et l'introduction, imputable à l'organisation des Questure et « soustrait au contrôle » du demandeur, ne peut lui être opposé in malam partem : une lecture différente ferait du critère littéral « une violation substantielle des principes de sécurité juridique, de protection de la confiance légitime et de bonne administration ». Aux seules fins du droit intertemporel, l'expression « introduction » doit inclure aussi le moment de la manifestation de la volonté.
La manifestation du 17 février 2026 est attestée, avec « date certaine », par le procès-verbal de retrait du passeport dressé par la Questura : la Commissione territoriale n'a pas produit de notes en défense dans le délai de l'article 35-bis, alinéa 4, et la charge de documenter une procédure accélérée correctement engagée incombe à l'autorité déterminante.
La réglementation antérieure au décret-loi 100/2026 étant appliquée, le principe des chambres réunies (Sezioni Unite) n° 11399/2024 entre en jeu : le caractère non automatique de l'effet suspensif ne joue que si la procédure accélérée a été correctement adoptée. L'arrêt de la CJUE du 4 octobre 2024, C-406/22 [CV] — avec la suite que lui a donnée la grande chambre le 1er août 2025, affaires jointes C-758/24 et C-759/24 [Alace et Canpelli] — impose d'écarter la désignation d'un pays comme sûr lorsque certaines parties du territoire ou certaines catégories de personnes ne satisfont pas aux conditions de fond de l'annexe I de la directive 2013/32. À la lumière de la fiche pays du MAECI de 2024 et du rapport ministériel du 1er avril 2025 — qui relèvent en Égypte le maintien en vigueur de la peine de mort, le poids des critiques pour violations des droits de l'homme et la répression de la dissidence politique — le Tribunal écarte l'article 2-bis, alinéa 1, du décret législatif 25/2008 en tant qu'il désigne l'Égypte, avec pour conséquence le rétablissement de la procédure ordinaire et la suspension ex lege de l'acte attaqué.
Le décret s'inscrit dans le courant relatif au régime transitoire et se place en continuité avec la lecture de Trib. Bologna 13590 (Baraldi) et de Trib. Trieste 3940 (D'Alessio) : la « manifestation » est l'acte qui active le régime d'asile européen commun et ancre la réglementation applicable.
Dispositions liées