Décret de référé (article 35-bis, alinéa 4, première phrase, du décret législatif 25/2008) · R.G. 3940/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Aux fins du régime transitoire de l'article 17, alinéa 4, du décret-loi 100/2026, le terme « présentation » doit être interprété conformément à la notion européenne d'« introduction » de l'article 28 du règlement (UE) 2024/1348, afin d'éviter un conflit entre la réglementation interne et celle de l'Union : la date pertinente coïncide donc avec celle à laquelle la Questura a établi le modèle C3. Si l'introduction est postérieure au 12 juin 2026, la procédure applicable est celle de l'article 35-bis du décret législatif 25/2008 dans sa rédaction postérieure au décret-loi 100/2026. Il en découle que l'exception à l'effet suspensif du recours, prévue par l'alinéa 3 de cet article pour les cas de l'article 68, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348, ne joue que lorsque la Commissione a effectivement appliqué la procédure accélérée de l'article 42, paragraphe 1 ou 3 : lorsqu'en revanche la Commissione a appliqué la procédure antérieure et déclaré le manifeste défaut de fondement en vertu de l'article 32, alinéa 1, lettre b-bis), du décret législatif 25/2008, la règle générale de la suspension automatique de l'efficacité de la décision attaquée pour toute la durée de l'instance revient.
Le Tribunale di Trieste (juge Andrea D'Alessio) a déclaré automatiquement suspendue la décision par laquelle la Commissione territoriale de Trieste, le 25 juin 2026, avait rejeté pour manifeste défaut de fondement, en vertu de l'article 32, alinéa 1, lettre b-bis), du décret législatif 25/2008, une demande présentée par un ressortissant et introduite le 22 juin auprès de la Questura de Gorizia. Le décret est important parce qu'il tient ensemble deux étapes que la ligne de Bologne sépare.
Sur l'article 17, alinéa 4, du décret-loi 100/2026, le Tribunale prend une position opposée à Trib. Bologne 13590 du 4 septembre : le terme « présentation » doit être interprété « comme correspondant à la notion d’“introduction” propre au droit européen, afin d'éviter un conflit entre réglementation interne et européenne ». L'introduction, au sens de l'article 28 du règlement (UE) 2024/1348, est un acte distinct et postérieur à la manifestation de la volonté (article 26) et à l'enregistrement (article 27) ; en l'espèce, elle coïncide avec l'établissement du modèle C3, « c'est-à-dire le 22/6/2026 ». L'introduction postérieure au 12 juin emporte application de la procédure nouvelle de l'article 35-bis du décret législatif 25/2008 tel que réécrit par le décret-loi 100/2026.
Le passage décisif est le suivant. Le nouvel article 35-bis, alinéa 3, déroge à la règle de l'effet suspensif automatique du recours dans les cas prévus par l'article 68, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348 — qui exige, entre autres, qu'« au moment de la décision » la Commissione ait soumis le demandeur à un examen accéléré en vertu de l'article 42, paragraphe 1 ou 3. Or en l'espèce la Commissione a invoqué la réglementation antérieure (article 32, alinéa 1, lettre b-bis), du décret législatif 25/2008) et non la procédure accélérée européenne : l'application de la procédure visée par la norme du règlement faisant défaut, l'exception ne joue pas et la règle générale de la suspension automatique pour toute la durée de l'instance reprend vigueur.
Le Tribunale ne statue pas non plus sur la demande conservatoire — « en conséquence, il n'y a pas lieu de statuer » — et la classe : la suspension est déjà acquise ex lege. Le cas montre comment, même en adoptant la lecture la plus « européenne » du régime transitoire, le rejet de la Commissione demeure suspendu lorsque celle-ci, tout en qualifiant la demande de manifestement infondée, n'a pas effectivement engagé la procédure accélérée de l'article 42 du règlement (UE) 2024/1348.
Dispositions liées