Décret de référé (article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) · R.G. 15794-1/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Lorsque le bas de la décision de la Commissione territoriale indique plusieurs délais de recours (trente et sept jours), de manière indéchiffrable pour une personne dépourvue de défenseur, la violation de l'obligation d'indiquer le délai de manière claire et univoque impose d'appliquer le délai le plus long indiqué : la réduction du délai ordinaire ne joue que si l'une des conditions de l'article 67, paragraphe 7, du règlement (UE) 2024/1348 est remplie et si le délai réduit est indiqué comme délai unique ; à défaut, la partie doit être relevée de la forclusion. Le dépassement du délai de trois mois de l'article 35, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348 — qui court, dans le régime transitoire, à partir de l'enregistrement, lequel vaut introduction formelle au sens de l'article 17, alinéa 3, du décret-loi 100/2026, et qui est calculé jusqu'à la signature de la décision par le président de la formation collégiale — exclut que la procédure puisse être qualifiée d'accélérée : la suspension automatique retrouve son plein effet (Cour de cassation, chambres réunies, n° 11399/2024).
Le Tribunale di Bologna (juge M. Marco Gattuso) constate le droit de rester du requérant : l'introduction du recours dans les délais a produit la suspension automatique de la décision adoptée à l'issue d'un examen accéléré au titre de l'article 42 du règlement (UE) 2024/1348.
En bas de la décision, la Commissione indiquait, à la page 9, le délai ordinaire de trente jours (article 35-bis, alinéa 2, du décret législatif 25/2008) et, à la page 11, celui de sept jours « si, au moment de la décision, l'une des circonstances visées à l'article 42 est réunie » (alinéa 2-bis) : huit pages d'avertissements, traduits en plusieurs langues, « totalement indéchiffrables pour une personne non assistée à ce stade par un défenseur ». La violation manifeste de l'obligation d'informer de manière claire et univoque impose de retenir le délai maximal indiqué par la décision elle-même : le délai réduit ne joue que si une condition de l'article 67, paragraphe 7, du règlement (UE) 2024/1348 est remplie et s'il est indiqué « comme délai unique de recours ». Le recours, introduit dans les trente jours, est recevable.
La demande avait été enregistrée au moyen du modèle C3 le 18 juin 2026 et décidée le 21 septembre 2026. Le délai de l'article 35, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348 court à partir de l'introduction formelle, mais dans le régime transitoire l'enregistrement vaut introduction formelle (article 17, alinéa 3, du décret-loi 100/2026) ; quant au terme final, c'est la signature du président de la formation collégiale qui compte, et non la date du délibéré (11 septembre). Le principe des chambres réunies n° 11399/2024 demeure actuel : lorsque le législateur européen a voulu rendre indifférent le dépassement d'un délai, il l'a dit expressément (article 35, paragraphe 1, sur l'irrecevabilité ; article 51, paragraphe 1, sur l'introduction formelle dans la procédure à la frontière). Le vice, relevable d'office, absorbe la question du régime applicable, la demande étant vraisemblablement antérieure au 12 juin 2026 : dans les deux régimes, les délais de la procédure spéciale avaient été dépassés.
Le décret applique au délai de trois mois du règlement (UE) 2024/1348 la règle déjà affirmée pour les délais de la procédure accélérée antérieure. Le même passage sur les délais est repris par le même juge dans Trib. Bologna 16027/2026, sur une demande ultérieure.
Dispositions liées