Décret de référé (article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) · N.R.G. 13748-1/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
La procédure à la frontière est appliquée illégalement au demandeur que le filtrage a qualifié de personne ayant besoin d'un soutien psychologique et de personne soumise à la torture et à de graves violences, quand bien même, sur le même formulaire, un agent de police a coché les cases des besoins procéduraux particuliers : l'agent de police ou le médecin peuvent attester la capacité de comprendre et d'ester en justice, mais non exclure la nécessité de garanties procédurales particulières, qui tient à la dynamique de la procédure de protection et que l'article 53, paragraphe 2, point c), du règlement (UE) 2024/1348 range parmi les exceptions à la procédure à la frontière. Les besoins d'accueil particuliers concernent la compatibilité de la vulnérabilité avec la structure ; les besoins procéduraux particuliers imposent des délais non comprimés et des modalités — personnel formé, conseils juridiques, orientation — garantissant des déclarations authentiques et complètes. Un entretien succinct qui n'approfondit ni des tortures très récentes, ni une dette présentant des indices de traite, ni la nécessité d'un soutien, sans que les obligations d'information et les conseils juridiques soient documentés, confirme l'incompatibilité. La dérogation à la suspension automatique ne joue que pour la procédure accélérée correctement menée (chambres réunies n° 11399/2024, principe toujours actuel dans le nouveau cadre) : le juge vérifie d'office les conditions et les étapes de la procédure spéciale et, à défaut, constate le droit de rester en vertu de l'article 68 du règlement (UE) 2024/1348.
Le Tribunale di Bologna (juge Marco Gattuso) constate le droit de rester d'un demandeur arrivé le 21 juillet 2026, dont la Commissione territoriale de Bologne avait rejeté la demande comme manifestement infondée en vertu de l'article 39, paragraphe 4, du règlement (UE) 2024/1348, dans le cadre de la procédure à la frontière (article 42, paragraphe 1, point j)). Le décret se réfère expressément à Trib. Bologne, 7 septembre 2026 (juge Baraldi) et en développe le point : la vulnérabilité relevée lors du filtrage et la procédure à la frontière.
Le formulaire de filtrage d'Agrigente signale la nécessité d'un « soutien psychologique » et qualifie le demandeur de « personne soumise à d'autres formes graves de violence psychologique, physique ou sexuelle, personne soumise à la torture, à des traitements inhumains et dégradants » ; sur le même formulaire, un agent de police coche les cases des besoins particuliers d'accueil et des besoins procéduraux. La décision présidentielle du 30 juillet n'en fait pas mention ; le rejet affirme que ces conditions ont fait « l'objet d'une évaluation spécifique lors de l'entretien », mais le procès-verbal ne consigne qu'une seule question (« comment allez-vous maintenant ? ») et aucun approfondissement sur les six séquestrations en Libye, la dernière le 23 juin 2026, ni sur la dette contractée pour le voyage, présentant des indices de traite. L'information sur les conseils juridiques gratuits n'est pas documentée (articles 8, paragraphe 2, point d), 15 et 16 du règlement (UE) 2024/1348), pas plus que l'évaluation de la catégorie pour laquelle le taux de 20 % n'est pas représentatif.
Le moyen déterminant est l'adoption illégale de la procédure à la frontière à l'égard d'un demandeur vulnérable. Dans le règlement (UE) 2024/1348, il n'existe plus d'automatisme entre vulnérabilité et incompatibilité avec les procédures spéciales, mais l'article 53, paragraphe 2, point c), exclut de la frontière « les demandeurs qui ont besoin de garanties procédurales particulières », et l'attestation contraire d'un agent de police ou d'un médecin « ne saurait être considérée comme déterminante » : ils peuvent vérifier la capacité de comprendre et d'ester en justice, « mais n'ont évidemment pas de compétence spécifique quant à la dynamique procédurale et judiciaire particulière de la protection internationale ». Les besoins d'accueil particuliers tiennent à la structure ; les besoins procéduraux imposent « des délais — qui ne peuvent être comprimés — et des modalités » garantissant des déclarations authentiques, complètes et fiables. Un entretien « extrêmement succinct » sur des tortures subies quelques jours auparavant confirme l'incompatibilité.
La procédure à la frontière a été appliquée sans les conditions requises et sans que ses étapes soient respectées. Le principe posé par les chambres réunies (Sezioni Unite) de la Cour de cassation, n° 11399/2024 — la dérogation à la suspension automatique ne joue que pour la procédure accélérée correctement menée — demeure actuel dans le nouveau cadre : le juge vérifie d'office et, à défaut, constate le droit de rester en vertu de l'article 68 du règlement (UE) 2024/1348.
Dispositions liées