Décrets de référé jumeaux (article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) · N.R.G. 12435-1/2026 e 12518-1/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
L'article 79 du règlement (UE) 2024/1348, en ne visant que les demandes « introduites », ne précise pas quelles règles s'appliquent aux procédures ayant débuté par une manifestation de la volonté antérieure au 12 juin 2026 et poursuivies par l'introduction de la demande après cette date : il existe des doutes fondés quant au bien-fondé du choix de l'autorité responsable de la détermination d'appliquer le nouveau règlement, d'autant que, dans la nouvelle réglementation, l'établissement du formulaire C3 n'est plus prévu aux fins de l'introduction de la demande. Si l'on applique la réglementation antérieure, le non-respect des délais de la procédure accélérée la rend ordinaire (chambres réunies n. 11399/2024), avec suspension automatique de la force exécutoire du rejet. En tout état de cause, l'audition non approfondie, face à des indices de traite ressortant du procès-verbal, caractérise le fumus nécessaire pour autoriser le maintien sur le territoire.
Deux décrets jumeaux du tribunal de Bologne (juge Cristina Reggiani) sur des recours contre des rejets pour caractère manifestement infondé prononcés par la Commissione territoriale de Bologne — section de Forlì-Cesena. La question est celle abordée par le tribunal de Naples huit jours plus tôt, mais là où Naples décide que la réglementation antérieure s'applique, Bologne s'arrête à des « doutes fondés », qui suffisent au stade du référé.
L'article 79 du règlement (UE) 2024/1348 rattache le nouveau régime aux demandes « introduites à compter du 12 juin 2026 », mais ne précise pas le sort des procédures commencées par une manifestation de la volonté antérieure et dont la demande a été introduite après. L'observation décisive renverse la prémisse de l'autorité responsable de la détermination, qui avait fait coïncider l'introduction de la demande avec l'établissement du formulaire C3 :
« il convient de souligner que l'établissement du formulaire C3, dans la nouvelle réglementation, n'est plus prévu aux fins de l'introduction de la demande de protection et que l'introduction est la troisième phase de l'« accès à la procédure » qui commence par la manifestation de la volonté ».
Les règles transitoires nationales, en se référant à l'« engagement » de la procédure administrative, comblent la lacune du droit de l'Union et ne s'y opposent donc pas. D'où les « doutes fondés » sur l'application du nouveau règlement : sous la réglementation antérieure, les délais de la procédure accélérée n'auraient pas été respectés, avec les conséquences tirées par Cass., chambres réunies, n. 11399/2024 sur la nature ordinaire de la procédure et sur la suspension automatique du rejet.
Suit une ratio autonome, qui tient « même dans l'hypothèse où l'on jugerait applicable en l'espèce la nouvelle réglementation de l'Union » : les conditions de la procédure d'examen accélérée font défaut (article 21, paragraphes 1 et 2, du règlement (UE) 2024/1348).
« le tribunal estime qu'en effet le procès-verbal d'audition du demandeur d'asile fait ressortir de nombreux éléments qui conduisent à soupçonner que le requérant a été victime de traite à des fins d'exploitation par le travail et qu'il est arrivé en Italie précisément parce qu'il fuyait des situations de danger pour son intégrité psychophysique. »
La crainte de représailles des créanciers auxquels le requérant avait eu recours pour financer sa fuite du Koweït aurait elle aussi exigé des questions plus précises sur les conditions de travail et les modalités du départ : « des investigations absolument incompatibles avec la procédure accélérée choisie ». Dans le même sens, le décret du tribunal de Trieste du 8 août. Les deux dispositifs autorisent le requérant à demeurer sur le territoire national dans l'attente du recours.
Le jumeau est le R.G. 12518-1/2026, dans lequel le rejet repose sur le seul motif du pays d'origine sûr et où la date de signature électronique ne figure pas. Dans la procédure jointe ici, la signature date du 22 juillet, quatorze jours après l'audience du 8 : la donnée sur laquelle la défense avait fondé le grief de dépassement des délais.
Les deux décisions invoquent l'article 62, paragraphes 1 bis et 1 ter, du règlement (UE) 2024/1348 « tel que modifié par le règlement (UE) 2026/464 ». La référence est exacte : le règlement (UE) 2026/464 désigne comme sûrs les pays de l'annexe II, parmi lesquels le Bangladesh, pays d'origine des requérants.
Note de la rédaction. Le décret R.G. 12518-1/2026 cite les chambres réunies comme « n. 11339/2024 » : le numéro correct, indiqué dans le jumeau, est 11399.
Dispositions liées