Décret de référé (article 35-ter, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) · N.R.G. 13922-1/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
L'appréciation confiée au juge au stade provisoire constitue le cadre naturel pour examiner la correcte mise en œuvre de la procédure à la frontière et le plein respect des obligations d'information, sans que l'on puisse faire peser arbitrairement sur le demandeur, dont les délais de défense sont fortement contraints, des charges d'allégation. À défaut de preuve de l'information effective et tempestive prévue à l'article 8, paragraphe 2, et à l'article 15, paragraphe 2, du règlement (UE) 2024/1348 — remise ici « de nombreux jours après » l'enregistrement —, les déclarations du demandeur ne sont pas « pleinement éclairées » : le critère statistique de l'article 42, paragraphe 1, point j), ne peut s'appuyer sur la seule donnée abstraite et doit être confronté à l'histoire personnelle. Un autre motif d'illégalité découle de la décision présidentielle qui qualifie le demandeur de victime potentielle de traite et de personne exposée à de graves violences psychologiques, physiques et sexuelles : le soutien médical et psychologique adéquat est invoqué de manière apodictique, aucun acte n'en atteste la mise en œuvre effective et le procès-verbal d'audition mentionne un interprète de langue arabe, langue étrangère au requérant. L'article 21, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348 et l'article 23, paragraphe 1, de la directive (UE) 2024/1346 imposent un réexamen constant des garanties de participation et des choix procéduraux accélérés lorsque la vulnérabilité s'accentue en cours de procédure. Enfin, la demande enregistrée à Agrigente le 18/8/2026 est antérieure à l'entrée en vigueur du décret ministériel du 21 juillet 2026 sur les lieux habilités, ce qui exclut la procédure à la frontière également sous l'angle intertemporel. Le Tribunal constate l'absence des conditions de la procédure, convertit la procédure de l'article 35-ter du décret législatif 25/2008 à l'article 35-bis du même décret, reconnaît le droit du requérant de rester sur le territoire national et ordonne la délivrance immédiate du document visé à l'article 4, alinéa 4, du décret législatif 142/2015, avec cessation automatique de toute mesure impérative ou restrictive.
Le Tribunal de Venise (juge Alessia Capriuoli) constate l'absence des conditions de la procédure accélérée à la frontière, convertit la procédure de l'article 35-ter du décret législatif 25/2008 à l'article 35-bis du même décret, constate le droit du requérant de rester sur le territoire et ordonne la délivrance du document visé à l'article 4, alinéa 4, du décret législatif 142/2015, avec cessation automatique de toute mesure impérative. La décision de la Commissione territoriale de Padoue du 4 septembre 2026 était intervenue en procédure à la frontière au titre de l'article 43, paragraphe 1, point a), et de l'article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348, s'agissant d'un demandeur de nationalité pakistanaise dont la demande avait été enregistrée à Agrigente le 18 août 2026.
Le décret s'ouvre sur une prise de position explicite quant à ce périmètre : la phase provisoire « constitue le cadre naturel » pour examiner la correcte mise en œuvre de la procédure à la frontière et le respect des obligations d'information, dès lors que la décision touche à la situation subjective et au « destin de vie futur » du demandeur. Les délais de défense très brefs empêchent de faire peser sur le requérant des charges d'allégation : en vertu de l'article 35-ter, alinéas 3 et 4, du décret législatif 25/2008, c'est l'administration qui doit fournir l'« appareil cognitif complet » dès le stade provisoire.
Le formulaire d'information a été remis « de nombreux jours après » l'enregistrement, en violation de l'article 8, paragraphe 2, et de l'article 15, paragraphe 2, du règlement (UE) 2024/1348. L'omission n'est pas formaliste : elle rend les déclarations « non pleinement éclairées », de sorte que le critère statistique de l'article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348 — qui exige « la confrontation avec l'histoire personnelle » et non la seule donnée abstraite — ne trouve pas l'ancrage nécessaire. Le Tribunal replace la violation dans le « dialogue constructif » entre l'autorité et l'intéressé (CJUE, 14 mai 2020, C-924/19 PPU et C-925/19 PPU).
Dans la décision présidentielle, le demandeur est qualifié de victime potentielle de traite et de personne soumise à de graves violences psychologiques, physiques et sexuelles. La référence au « soutien médical et psychologique » du centre d'accueil est « absolument apodictique » et n'est étayée par aucun acte ; le procès-verbal d'audition mentionne un interprète de langue arabe, langue étrangère au requérant, et le demandeur a allégué des blessures visibles subies en Libye, documents à l'appui. L'article 21, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348 et l'article 23, paragraphe 1, de la directive (UE) 2024/1346 imposent « un réexamen constant » des garanties de participation et des choix procéduraux accélérés lorsque la vulnérabilité apparaît en cours de procédure : condition ici méconnue, y compris sous l'angle du trouble de stress post-traumatique mentionné à l'article 24 de la directive Accueil.
La demande a été enregistrée le 18 août 2026, alors que le décret ministériel du 21 juillet 2026 n'était pas encore entré en vigueur : la communication prévue à l'article 54 du règlement (UE) 2024/1348, à laquelle se rattache le décret ministériel, « n'a nullement une valeur formelle, mais repose sur une appréciation attentive et mûrement réfléchie des lieux dotés de toutes les structures et compétences adéquates ». Le transfert de personnes vers des lieux non désignés au sens de l'article 54 « avant l'entrée en vigueur du décret ministériel donne automatiquement lieu à la pleine autorisation d'entrer sur le territoire national » (renvoi à Cass. n° 18531/2026 sur la pertinence intertemporelle de la manifestation de la volonté). La décision s'inscrit dans la ligne déjà tracée par Trib. Venise 13622 et 13498 sur les vices de l'information et sur le seuil de 20 %, en y ajoutant un passage inédit sur le devoir de réévaluer en cours de procédure les garanties particulières liées à la vulnérabilité.
Dispositions liées