Décret de référé (article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) · R.G. oscurato/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Dans la procédure accélérée de l'article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348, la Commissione territoriale a l'obligation de vérifier concrètement la nécessité de garanties procédurales particulières, y compris en raison du genre et des expériences passées de violence psychologique, physique, sexuelle ou fondée sur le genre ; la demandeuse qui a besoin de ces garanties doit être soustraite à la procédure accélérée lorsque celle-ci ne permet pas de lui assurer un soutien adéquat. La décision d'appliquer la procédure accélérée motivée par le seul renvoi à la donnée statistique d'un taux de reconnaissance égal ou inférieur à 20 % — sans considération distincte de la condition personnelle de la demandeuse et des profils de vulnérabilité liés aux violences domestiques rapportées — constitue un grief non manifestement infondé, de même que l'audition menée sans questions précises sur la fréquence, l'intensité et les conséquences des comportements. L'appréciation de l'effectivité de la protection dans le pays d'origine ne peut se limiter à la constatation de l'existence formelle de lois et de programmes, mais doit porter sur l'accessibilité concrète, l'effectivité et le caractère non temporaire de la protection au regard de la condition individuelle, par l'examen complet et *ex nunc* imposé par l'article 67, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348. La mise en balance des intérêts — éloignement immédiat *versus* risque de nouvelle exposition, déracinement d'une situation professionnelle et familiale stable, absence de raisons de sécurité nationale ou d'ordre public — impose l'autorisation de rester jusqu'à la décision sur le recours.
Le Tribunale di Trieste (juge Marco Brandolin) autorise une ressortissante géorgienne à rester sur le territoire national jusqu'à la décision sur le recours contre le rejet de la Commissione territoriale de Trieste (section d'Udine), rendu en procédure accélérée en vertu de l'article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348. Le pivot du décret est le rapport entre la procédure accélérée fondée sur le taux de reconnaissance et l'évaluation individuelle des besoins procéduraux particuliers liés au genre.
La demande avait été enregistrée le 11 août 2026 — donc sous le plein empire du règlement Procédures —, la demandeuse entendue le 21 août et la décision adoptée le 24 août. La décision de procédure accélérée aurait été communiquée immédiatement après l'enregistrement, avec une motivation limitée à la seule donnée en pourcentage relative aux ressortissants géorgiens, « sans considération distincte de la condition personnelle de la demandeuse et des profils de vulnérabilité liés à l'expérience rapportée de violence domestique ». Le décret en tire le premier grief au niveau du fumus :
il apparaît nécessaire de vérifier, au fond, si l'autorité administrative s'est correctement acquittée des obligations d'identification des besoins procéduraux particuliers et d'évaluation individuelle imposées par les articles 20, 21, 34 et 42 du règlement (UE) 2024/1348.
Le cadre normatif est resserré : l'article 20 pose l'obligation d'évaluer les garanties procédurales particulières « y compris en raison du genre et des expériences passées de violence psychologique, physique, sexuelle ou fondée sur le genre » ; l'article 21 impose à l'autorité décisionnelle de ne pas appliquer — ou de faire cesser — la procédure accélérée lorsqu'elle ne permet pas d'assurer un soutien adéquat. Le point j) de l'article 42 n'est pas, en soi, incompatible avec l'examen individuel ; mais il exige que celui-ci soit effectivement mené, et non remplacé par le renvoi à la donnée statistique.
Le juge relève un fait précis : l'audition s'est déroulée « de 8 h 55 à 9 h 35 » et, après une demande générale de préciser ce qui s'était passé pendant la cohabitation de vingt ans, « il n'aurait pas été posé de questions précises sur la fréquence et l'intensité des comportements, sur d'éventuelles agressions physiques ou menaces, sur les modalités du contrôle exercé par le compagnon, sur les tentatives de départ, sur les conséquences des comportements sur le fils et sur la possibilité que le compagnon puisse retrouver la requérante en cas de retour ». Un entretien ainsi mené ne remplit pas la fonction d'instruction requise par le règlement.
Sur le plan de la protection dans le pays d'origine, le décret relève que la Commissione aurait invoqué « un projet du Conseil de l'Europe de janvier 2020 et un plan national relatif à la période 2018-2020 », sans se confronter de manière adéquate aux informations postérieures sur la persistante sous-déclaration des violences domestiques, sur la disponibilité limitée des structures d'accueil et sur les obstacles culturels, territoriaux et administratifs rencontrés par les victimes. La méthode est celle imposée par l'article 67, paragraphe 3 : un examen complet et ex nunc, qui ne se limite pas à l'existence formelle de dispositions législatives mais porte sur l'accessibilité concrète et l'effectivité de la protection.
Dans la dernière partie, le décret prend en considération la stabilité de la vie de la demandeuse en Italie — présence depuis 2022, activité d'assistance familiale dans un foyer documenté, promesse d'embauche à durée indéterminée pour cinquante-quatre heures par semaine — et conclut que l'éloignement immédiat l'exposerait à des conséquences non intégralement réversibles, tant au regard de la nouvelle exposition à son ancien compagnon qu'au regard de la possibilité d'obtenir un examen juridictionnel effectif. Aucun contre-intérêt de sécurité nationale ou d'ordre public n'apparaît. L'autorisation de rester est accordée jusqu'à la décision sur le recours.
Le décret s'ajoute à la jurisprudence déjà recueillie sur ce site qui, sous le plein empire du règlement Procédures, soustrait au seuil des 20 % les demandeurs qui allèguent l'appartenance à des catégories non représentées par la donnée statistique (entre autres, Trib. Napoli 17573/2026 sur le Bangladesh) : ici le critère n'est pas l'appartenance à une catégorie prédéfinie, mais l'existence d'une expérience de violence fondée sur le genre qui aurait imposé l'évaluation des garanties procédurales particulières et l'éventuel retrait de la procédure accélérée.
Dispositions liées