Décret de référé (article 35-bis, alinéa 4-bis, du décret législatif 25/2008) · R.G. 17949/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Dans la procédure d'examen accélérée prévue à l'article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348 — fondée sur la provenance d'un pays dont le taux de reconnaissance est inférieur à 20 % dans l'Union — l'autorisation de rester doit être accordée, en vertu de l'article 68 du règlement (UE) 2024/1348 et de l'article 35-bis, alinéa 4-bis, du décret législatif 25/2008, lorsque les allégations et les pièces de la défense font apparaître des raisons sérieuses et circonstanciées, notamment au regard des faits exposés à la Commission et de l'appartenance possible du demandeur à la catégorie de personnes « dont les besoins de protection font qu'un taux de reconnaissance de 20 % ou moins n'est pas représentatif » : la lettre j) elle-même exigeant de l'exclure, compte tenu des différences entre décisions de première instance et décisions définitives, il appartient au juge du fond de l'examiner de manière approfondie.
Le Tribunale di Torino (juge Mme Monica Mastrandrea) autorise le requérant à demeurer sur le territoire de l'État dans l'attente de l'issue de la procédure au fond et ordonne à la Questura de délivrer le récépissé ou un permis de séjour provisoire. La Commissione territoriale avait suivi la procédure d'examen accélérée prévue à l'article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348, dans le respect des délais ; la demande avait été introduite après le 12 juin 2026.
Le décret n'aborde pas la comparaison entre le régime antérieur et le nouveau — les délais apparaissent respectés — et se concentre sur le contenu de l'appréciation individuelle que impose la lettre j). Des « allégations et pièces de la défense, notamment ce qui a été exposé à la Commission au sujet des événements qui auraient conduit le demandeur à quitter le pays », ressortent des « raisons sérieuses et circonstanciées » qui justifient de faire droit à la demande. Le Tribunal estime « nécessaire d'examiner de manière approfondie » l'appartenance possible du demandeur à une « catégorie de personnes dont les besoins de protection font qu'un taux de reconnaissance de 20 % ou moins n'est pas représentatif, compte tenu, entre autres, des différences significatives entre les décisions de première instance et les décisions définitives » (article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348). Il s'agit de la clause de sauvegarde interne à la disposition, qui impose à l'autorité responsable de la détermination et, dans le cadre du contrôle, au juge de dépasser l'automatisme du chiffre d'Eurostat.
En application de l'article 68 du règlement (UE) 2024/1348 et du nouvel alinéa 4-bis de l'article 35-bis du décret législatif 25/2008 — introduit par le décret-loi 100/2026 — le Tribunal autorise le maintien sur le territoire. L'affaire est attribuée à la formation à juge unique en vertu de l'article 17, alinéa 4, du décret-loi 100/2026.
Le décret s'inscrit dans la ligne jurisprudentielle qui rejette l'automatisme de l'article 42, paragraphe 1, point j), et déplace le contrôle sur le fond de la mesure provisoire — dans le même sens, quelques jours auparavant, le même Tribunale di Torino dans la série d'affaires du Khyber Pakhtunkhwa (Trib. Torino 18229/2026) — et se lit avec Trib. Palermo 9739/2026 et Trib. Roma 39909/2026.
Dispositions liées