Décret de référé (article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) · N.R.G. 3003-1/2026 (sub 1)
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Si la Commissione territoriale a statué sur une demande postérieure au 12 juin 2026 en appliquant le régime antérieur — en l'espèce en la déclarant manifestement infondée en vertu de l'article 28-ter, alinéa 1, lettre a), du décret législatif 25/2008 dans sa version antérieure au décret-loi 100/2026 — l'examen du recours et de la demande de mesure provisoire qui l'accompagne doit également être mené en appliquant la législation antérieure, de sorte que le recours doit être considéré comme déposé en temps utile. Pour la régularité de la procédure accélérée de l'article 28-bis, alinéa 2, le respect du délai global de neuf jours est suffisant, compte tenu de l'invariance des intérêts en jeu. La nécessité de ne pas interrompre des examens médicaux en cours justifie la suspension, y compris en vue de l'appréciation d'office du titre de séjour pour soins médicaux prévu à l'article 19, alinéa 2, lettre d-bis), du décret législatif 286/1998.
Le Tribunal de Pérouse (juge Elena Stramaccioni) a suspendu le caractère exécutoire de la décision par laquelle la Commissione territoriale de Florence — section de Pérouse avait déclaré la demande manifestement infondée. Le régime transitoire est ici tranché non pas sur la date de la demande, mais sur le régime que la Commission a effectivement appliqué.
La demande a été présentée le 1er juillet 2026, donc après l'entrée en vigueur du décret-loi 100/2026 ; la Commission a toutefois statué le 9 juillet en la déclarant manifestement infondée en vertu de l'article 28-ter, alinéa 1, lettre a), du décret législatif 25/2008 « dans la formulation antérieure à celle introduite par le décret-loi précité ». Selon la défense, qui a construit le recours sur les deux régimes, il ne s'agirait pas d'un cas isolé.
Le Tribunal part de l'article 17, alinéa 4, du décret-loi 100/2026, prend acte de la discordance et conclut :
considérant donc que l'examen du recours contre la décision de la Ct et de la demande de mesure provisoire qui l'accompagne doit nécessairement être mené en appliquant la législation antérieure et que donc, à titre préliminaire, le recours doit être considéré comme déposé en temps utile.
Ce dernier membre de phrase est la raison pratique pour laquelle la question importe : la prémisse implicite est que les deux régimes comportent des délais de recours différents, de sorte que celui qui s'est réglé sur le régime antérieur — comme l'avait fait la Commission — risquerait la forclusion si le juge appliquait le nouveau. ⚠️ La comparaison des délais n'est pas faite dans la décision : c'est une inférence tirée du texte, à vérifier avant de s'en prévaloir dans un acte.
Dans le même sens va le constat selon lequel, quant à la régularité de la procédure accélérée de l'article 28-bis, alinéa 2, du décret législatif 25/2008, suffit « le respect du délai global de 9 jours, compte tenu de l'invariance des intérêts en jeu » — respecté en l'espèce. Cette lecture regarde le délai final plutôt que la succession interne des phases, et diverge du Trib. Bologne, 4 septembre 2026, selon lequel toutes les articulations de la procédure doivent être respectées.
Le critère se distingue en outre de celui du Trib. Turin, 11 août, qui part de la même anomalie — l'administration appliquant des normes abrogées à une demande postérieure au 12 juin — mais en fait un vice de l'acte, alors qu'ici le choix administratif devient la règle du jugement ; et du Trib. Naples, 4 août, qui statue sur la date de la manifestation de volonté. Reste ouverte la question de savoir si la Commission peut « choisir » la législation applicable.
Le Tribunal écarte le volet de l'intégration socio-professionnelle, documentée par la seule relation de la fondation qui héberge le requérant, et retient la situation sanitaire : un compte rendu de radiologie du 23 juillet 2026 met en évidence des ganglions lymphatiques augmentés de volume en plusieurs sites, pour lesquels il est prescrit qu'un « bilan clinique et biologique et une évaluation spécialisée ultérieure sont nécessaires ». Le rejet de la demande
exposerait le demandeur au danger d'une interruption des examens médicaux, dont les résultats devront en tout cas être produits dans le procès au fond, y compris afin d'apprécier, d'office, l'existence éventuelle des conditions prévues à l'article 19, alinéa 2, lettre d-bis), du décret législatif 286/1998 pour la délivrance du titre de séjour pour soins médicaux.
La suspension est donc accordée pour ne pas interrompre un examen diagnostique encore en cours, sans attendre un diagnostic définitif ; et le juge se réserve l'appréciation d'office du titre de séjour pour soins médicaux, bien que le recours ne demandât que la protection spéciale.
Dispositions liées