Décrets de référé (article 35-ter du décret législatif 25/2008) · R.G. 9739, 9760 e 9759/2026 + un quarto decreto del 29.07.2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Le taux de reconnaissance Eurostat égal ou inférieur à 20 % (article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348) n'a qu'une valeur indicative et ne permet pas l'application automatique de la procédure accélérée à la frontière : l'autorité compétente doit expliciter concrètement pourquoi le demandeur n'appartient pas à des catégories exposées à des risques spécifiques et pourquoi le pourcentage est effectivement significatif dans le cas examiné. À défaut d'une telle vérification, la procédure à la frontière n'est pas valablement engagée, l'article 35-ter du décret législatif 25/2008 cesse d'être applicable et l'article 35-bis retrouve son champ, avec suspension automatique de l'effet exécutoire de la décision attaquée.
Quatre décrets substantiellement identiques du Tribunal de Palerme, rendus dans des recours fondés sur l'article 35-ter du décret législatif 25/2008 formés par des ressortissants égyptiens et bangladais retenus au Centre Sikania de Siculiana (AG), dont la demande avait été rejetée pour défaut manifeste de fondement au titre de l'article 39 du règlement (UE) 2024/1348 sur le fondement de la circonstance visée à l'article 42, paragraphe 1, point j), de ce règlement (nationalité d'un pays tiers dont le taux moyen annuel de reconnaissance Eurostat est égal ou inférieur à 20 %) :
Le Tribunal part de deux prémisses : le contrôle de la régularité de la procédure appliquée doit être effectué d'office, et la procédure à la frontière doit elle aussi assurer un examen adéquat et complet de la demande.
Dans la décision présidentielle, comme dans la décision attaquée, le renvoi à l'article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348 « reste purement assertif et se borne à la référence à la donnée statistique Eurostat, sans une véritable vérification des conditions négatives prévues par la même disposition ». La norme ne permet en effet pas l'application automatique de la procédure en raison du seul taux de reconnaissance : elle impose de l'exclure lorsque la situation du pays tiers a sensiblement changé, ou lorsque le demandeur appartient à une catégorie pour laquelle cette donnée n'est pas représentative des besoins concrets de protection. La donnée statistique n'a donc qu'une valeur indicative et ne peut remplacer l'appréciation individuelle, qui doit précéder la qualification de la demande comme relevant de la procédure accélérée à la frontière, puisque de cette qualification découle la compression des garanties procédurales.
À défaut d'une vérification correcte et motivée des conditions de l'article 42, paragraphe 1, point j), et paragraphe 3, point e), du règlement (UE) 2024/1348, la procédure accélérée à la frontière ne peut être considérée comme valablement engagée et n'est pas apte à produire les effets dérogatoires propres à la procédure, ni quant au caractère non automatique de la suspension, ni quant à la réduction des délais de jugement, ni quant à la décision de défaut manifeste de fondement au titre de l'article 28-ter du décret législatif 25/2008. L'omission ne constitue pas une simple irrégularité formelle, mais affecte la condition légitimante de la procédure choisie : il en résulte que l'article 35-ter du décret législatif 25/2008 n'est pas applicable et qu'aucun des cas de l'article 68, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348 n'est réalisé, d'où l'application de l'article 35-bis du décret législatif 25/2008 et la suspension de plein droit de l'effet exécutoire de la décision attaquée.
Le raisonnement greffe la nouvelle réglementation sur le principe posé par Cass., chambres réunies (Sezioni Unite), n° 11399/2024, selon lequel la compression des garanties procédurales ne peut résulter que de l'application et de l'exécution correctes de la procédure accélérée : principe exprimé à propos du non-respect des délais, mais « transposable » au cas où les garanties procédurales établies pour protéger le demandeur ne sont pas respectées, parce que la suspension automatique est l'expression du principe d'effectivité de la protection juridictionnelle.
La même donnée statistique avait été employée deux fois — d'abord pour choisir la procédure, puis pour statuer au fond — et cette observation implique que le recours à la donnée Eurostat comme condition de la procédure à la frontière exige une instruction individuelle. Dans le même sens Trib. Palermo, R.G. 8695/2026 et Trib. Bologna, 6 août 2026.
Les PDF sont publiés en version occultée pour protéger les données personnelles.
Dispositions liées