Décret sur la validation de la mesure alternative à la rétention (article 6, alinéa 2, points b) et d), et article 6-quater du décret législatif 142/2015 ; article 14, alinéa 1-bis, du décret législatif 286/1998) · R.G. 33590/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
La demande de validation de la mesure alternative à la rétention ouvre une procédure civile régie par les règles sur la charge de la preuve : il incombe à l'Administration de prouver les éléments qui fondent, en amont, la rétention et, en aval, la mesure alternative. Le point b) de l'article 6, alinéa 2, du décret législatif 142/2015 exige des « éléments de fait » sur l'appartenance aux catégories de l'article 1 du décret législatif 159/2011, et non le simple renvoi normatif : si la Questura ne produit ni relevés dactyloscopiques ni casier judiciaire, et que le casier judiciaire recueilli d'office fait apparaître deux condamnations pour vol avec violence rapprochées mais aucune déclaration d'habitude (articles 102 et 103 du code pénal), la dangerosité existe mais non l'habitude requise par la disposition. Le point d) exige la preuve des indices de fuite — l'inobservation d'une mesure doit être documentée — et le renvoi à la nécessité de déterminer des éléments de la demande qui ne peuvent être obtenus sans rétention, ici absent. La mesure de l'obligation de pointage hebdomadaire à la Questura n'est pas validée.
Le Tribunal de Milan (juge Elena Masetti Zannini) ne valide pas l'obligation de pointage hebdomadaire à la Questura imposée par le Questore de Monza et Brianza, le 4 août 2026, à un demandeur sorti du CPR, en vertu de l'article 6, alinéa 2, points b) et d), et de l'article 6-quater du décret législatif 142/2015. La procédure s'est déroulée sur pièces en vertu de l'article 14, alinéa 1-bis, du décret législatif 286/1998 (texte unique sur l'immigration) (Cour const. n° 280/2019 ; Cass. n° 18766/2026), avec désignation d'un défenseur commis d'office ; aucun mémoire n'a été déposé. Le décret complète Trib. Milano 33108 sur la prémisse — la mesure alternative requiert en amont les motifs de la rétention — en déplaçant l'accent sur la charge de la preuve.
La demande de validation « ouvre une procédure judiciaire civile fondée […] sur les règles de procédure civile en matière de charge de la preuve » : il incombe à l'Autorité de prouver les éléments qui fondent la rétention et la mesure. La Questura n'a produit que la documentation de la procédure de protection — attestation de manifestation de la volonté, extrait en partie illisible de la décision de la Commission de Monza au sens de l'article 42, paragraphe 1, point f), du règlement (UE) 2024/1348, information, fiche sur le départ volontaire, feuille de renseignements — « dont ne se déduit aucun élément de l'habitude alléguée dans la commission d'infractions » ; ni relevés dactyloscopiques ni casier judiciaire.
Le point b) renvoie à l'article 13, alinéa 2, point c), du décret législatif 286/1998 et aux catégories de l'article 1 du décret législatif 159/2011, qui exigent des « éléments de fait » (Cass. n° 26173/2023 ; Cass. n° 10022/2026 sur le juge de paix qui se borne à rappeler les précédents). Le casier judiciaire recueilli d'office fait apparaître deux condamnations pour vol avec violence et tentative de vol avec violence, la seconde commise cinq mois après l'exécution de la première : « une dangerosité pour l'ordre et la sécurité publics ressort donc », mais « le présupposé de la disposition en cause, à savoir l'habitude, fait défaut », qui suppose un examen du juge pénal (articles 102 et 103 du code pénal) jamais intervenu. Elle relève aussi que l'intéressé, entré en 2015 en tant que mineur non accompagné, est en Italie depuis environ onze ans sans qu'aucun élément ait été produit en vue de l'examen global de sa personnalité.
Sur le point d) : la fausse attestation d'identité n'est pas corroborée ; l'inobservation d'une mesure n'est ni indiquée ni prouvée ; l'absence de passeport et le contournement des contrôles sont in re ipsa pour celui qui est entré par la côte sicilienne, mais l'on ignore s'il a été accueilli comme mineur. Décisif, là encore, le défaut de rappel du premier présupposé — les éléments de la demande à recueillir — avec renvoi à Cass. n° 21523/2026.
Dispositions liées