Décret de référé (article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) · N.R.G. 26906-1/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
L'article 79, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348 réserve le nouveau régime aux demandes introduites à compter du 12 juin 2026 : la directive 2013/32/UE reste applicable aux demandes introduites avant cette date. Le règlement (UE) 2026/464, dont l'application est liée à l'entrée en application du règlement sur les procédures et qui aurait redéfini le contrôle juridictionnel de la désignation de pays d'origine sûr, ne trouve donc pas d'application rétroactive : la sécurité juridique et le droit de la défense imposent de laisser intact le pouvoir du juge national d'écarter la désignation. La désignation du Bangladesh comme pays d'origine sûr au titre de l'article 2-bis du décret législatif 25/2008 doit être écartée pour contrariété avec l'article 37 de la directive 2013/32/UE et l'annexe I, tels qu'interprétés par la Cour de justice de l'UE le 4 octobre 2024, C-406/22, et le 1er août 2025, C-758/24 et C-759/24 : un pays tiers ne peut pas être désigné comme pays d'origine sûr lorsque certaines catégories de personnes — en l'espèce les personnes LGBTQI+, les victimes de violences de genre, les minorités ethniques et religieuses, les personnes accusées d'infractions politiques — sont expressément exclues de l'évaluation de sûreté figurant dans la fiche pays ministérielle et dans le rapport au Parlement. Il en résulte l'inapplicabilité de la procédure accélérée de l'article 28-bis, alinéa 2, lettre c), du décret législatif 25/2008 et le rétablissement de la procédure ordinaire, avec suspension de plein droit de l'acte attaqué.
Le tribunal de Milan (juge Francesca Laura Stoppa) déclare suspendus de plein droit les effets exécutoires du rejet pour caractère manifestement infondé prononcé par la Commission de Milan/Monza à l'égard d'un ressortissant bangladais homosexuel. Les prémisses sont au nombre de deux, d'ordre systémique : identifier la réglementation applicable ratione temporis et vérifier l'étendue du contrôle résiduel du juge national sur la désignation de pays sûr dans le passage de la directive 2013/32/UE au règlement sur les procédures.
L'introduction de la demande remonte au 28 mai 2026, la décision de la Commission au 5 juin. L'article 79, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348 réserve le nouveau régime aux demandes introduites à compter du 12 juin 2026, de sorte qu'en l'espèce la directive 2013/32/UE reste applicable. Le décret en tire la conséquence pour le règlement (UE) 2026/464 — la révision des « concepts de pays sûr » qui, entre autres, limiterait le contrôle du juge à la situation individuelle du demandeur et interdirait d'écarter la désignation :
compte tenu du fait que l'application du règlement (UE) 2026/464 susmentionné, qui énonce dès son titre l'objectif de modifier le règlement (UE) 2024/1348, est à l'évidence liée à l'entrée en vigueur de ce dernier, qui, aux termes de l'article 79, paragraphe 2, « s'applique à partir du 12 juin 2026 » ; considérant que le droit à une information correcte sur la procédure adoptée doit être garanti à chaque stade de la procédure (CJUE, 30 novembre 2023, affaires jointes C-228/21, C-254/21, C-297/21 et C-315/21) ; estimant par conséquent que, en application également du principe de sécurité juridique et dans le respect du principe du contradictoire et du droit de la défense, le nouveau règlement sur les procédures ne peut s'appliquer rétroactivement.
Sur ce point, la décision livre un principe que la défense peut invoquer dans tout contentieux : lorsque la demande a été introduite avant le 12 juin 2026, le régime restrictif de contrôle introduit par le règlement (UE) 2026/464 ne peut être invoqué.
Sur le fond, le décret applique le cadre consolidé de la CJUE : arrêt du 4 octobre 2024, C-406/22 (l'article 37 s'oppose à une désignation assortie d'exceptions pour certaines parties du territoire) et, surtout, arrêt du 1er août 2025, affaires jointes C-758/24 et C-759/24, qui étend la même conclusion à l'exclusion de catégories de personnes. La prémisse de fait est documentaire : la fiche pays du MAECI annexée au d.m. du 7 mai 2024 qui a désigné le Bangladesh — transposée ensuite à l'article 2-bis du décret législatif 25/2008 tel que modifié par le décret-loi 158/2024 — « exclut de l'évaluation de sûreté les personnes d'orientation non hétérosexuelle, les victimes de violences de genre (y compris les femmes soumises à des mutilations génitales), les minorités ethniques et religieuses, les personnes accusées de crimes de nature politique et les condamnés à mort ». Le rapport de mise à jour du 1er avril 2025 confirme le tableau : lois discriminatoires, criminalisation des actes homosexuels (article 377 du code pénal bangladais), violences et harcèlement policiers. D'où l'éviction de l'article 2-bis dans la mesure où il désigne le Bangladesh comme pays sûr.
La désignation étant écartée, disparaît la lettre c) de l'alinéa 2 de l'article 28-bis sur laquelle la Commission avait fondé l'accélération : la procédure ordinaire est rétablie, avec suspension de plein droit de l'acte et rétablissement à trente jours du délai de recours. La décision doit être lue avec les autres publiées sur ce site qui écartent la désignation de pays sûr pour les catégories exclues, et avec la fiche sur Trib. Naples 17573/2026, qui a posé le même raisonnement pour le Bangladesh sous le nouveau régime (article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348) : deux lectures parallèles — l'une sous la directive, l'autre sous le règlement — qui convergent vers le même résultat, lorsque la Commission traite le demandeur comme un « ressortissant d'un pays sûr » sans sonder la catégorie à laquelle il appartient.
Dispositions liées