Décret de référé (article 35-ter, alinéa 2, du décret législatif 25/2008) · R.G. 13509-1/2026
Formule du dispositif: «dichiara che la tempestiva proposizione del ricorso determina la sospensione automatica dell'efficacia esecutiva del provvedimento impugnato»
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
L'obligation d'information de l'article 8, paragraphe 2, du règlement (UE) 2024/1348 est la contrepartie de la compression des délais dans la procédure à la frontière et doit être interprétée de manière finaliste : un modèle stéréotypé identique pour tous ne suffit pas, il faut une information et des conseils juridiques opportuns, adaptés au parcours du demandeur concerné et propres à faire apparaître les vulnérabilités ; la remise du seul formulaire de filtrage traduit, avec la notice d'information Eurodac, ne satisfait pas à l'obligation. En présence d'indicateurs de traite subie en Libye, ni évalués ni suivis d'une orientation, et d'une information non effective, la détermination excluant que le demandeur relève d'une catégorie pour laquelle le taux de 20 % n'est pas représentatif est dépourvue de base : la condition de l'article 42, paragraphe 1, point j), disparaît, et avec elle le caractère obligatoire de la procédure à la frontière ; le recours suspend automatiquement la décision.
Le Tribunale di Firenze (juge M. Massimiliano Sturiale) constate que les conditions de la procédure obligatoire à la frontière ne sont pas réunies et déclare que le recours d'un ressortissant du Bangladesh, débarqué le 4 septembre 2026 à la suite d'une opération de recherche et de sauvetage et entendu le 11 septembre, suspend automatiquement le rejet pour caractère manifestement infondé.
La première partie coïncide avec Trib. Firenze 13520/2026 : contrôle d'office des conditions de la procédure spéciale, nature procédurale de l'article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348, vérification de la catégorie de personnes en amont de l'appréciation de la crédibilité. Ici aussi, le requérant avait fait état d'un intermédiaire, d'une détention en Libye, d'un enlèvement avec violences et de dettes contractées par la famille : des indicateurs de traite qui, pour le choix de la procédure, empêchaient d'assimiler son profil au profil général des ressortissants du Bangladesh. À la différence du cas pakistanais, le requérant n'avait même pas reçu l'information sur le parcours de lutte contre la traite.
Le trait propre du décret est la lecture finaliste de l'article 8, paragraphe 2 : les informations doivent être fournies « dès que possible » précisément pour permettre au demandeur d'exercer les droits et de s'acquitter des obligations de l'article 9, parmi lesquelles celle de participer à l'entretien. Il s'ensuit que l'administration « ne peut se borner à un modèle stéréotypé identique pour tous les demandeurs », mais doit mettre la personne en mesure de savoir, lors de l'entretien, quels sont les éléments centraux de son histoire, selon une approche juridique, psychologique et de médiation. L'information sur les conseils juridiques gratuits, qui est instrumentale à l'introduction de la demande, doit être donnée au plus tard lors de l'enregistrement (article 15, paragraphe 2).
En l'espèce, le requérant n'avait reçu que le formulaire de filtrage traduit en bengali, avec la notice d'information au titre de l'article 11 du règlement (UE) 2024/1356 et celle d'Eurodac : aucune assistance juridique, aucune identification des vulnérabilités, aucune orientation (referral). Les deux aspects, connexes, rendent le taux général non représentatif ; la demande est ramenée à la procédure ordinaire.
Sur le seul formulaire de filtrage comme information insuffisante, on lira aussi Trib. Torino 18361/2026 ; sur le droit aux conseils juridiques, Trib. Firenze 13481/2026.
Dispositions liées