Décret de référé (article 35-ter, alinéa 2, du décret législatif 25/2008) · R.G. 13481-1/2026
Formule du dispositif: «dichiara che la tempestiva proposizione del ricorso determina la sospensione automatica dell'efficacia esecutiva del provvedimento impugnato»
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Le caractère obligatoire de la procédure à la frontière au titre de l'article 45, paragraphe 1, du règlement (UE) 2024/1348 suppose la réunion de l'une des hypothèses visées à l'article 42, paragraphe 1 — ici le point j) — et ne subsiste que dans la mesure où ses conditions sont remplies ; lorsque, au cours de l'examen, la condition de provenance d'un pays dont le taux de reconnaissance est inférieur à 20 % a cessé d'être remplie (par suite de la publication de nouvelles données d'Eurostat), l'autorité responsable de la détermination ne peut maintenir la procédure spéciale sans réévaluer si elle demeure justifiée. L'ouverture irrégulière de la procédure spéciale rend inapplicable la dérogation au droit automatique de rester. La violation de l'obligation d'information préalable sur le droit aux conseils juridiques gratuits — au titre des articles 8 et 15 du règlement (UE) 2024/1348 — qui doit être satisfaite de manière générale et préventive au plus tard lors de l'enregistrement de la demande, constitue « un moyen qui absorbe toute autre question en vertu de la raison la plus liquide ».
Le Tribunale di Firenze (juge M. Francesco Manfredi) déclare que l'introduction du recours dans les délais entraîne la suspension automatique de la force exécutoire du décret de rejet pour caractère manifestement infondé et le droit du requérant de rester jusqu'à la décision, selon le régime ordinaire.
La procédure avait été ouverte comme procédure accélérée à la frontière au titre des articles 43, paragraphe 1, et 45, paragraphe 1, du règlement (UE) 2024/1348, en application de l'article 42, paragraphe 1, point j). Le Tribunal relève que la provenance d'un pays dont le taux de reconnaissance est inférieur à 20 % avait cessé de s'appliquer au cours de la procédure elle-même, du fait de la publication de nouvelles données d'Eurostat : « l'autorité responsable de la détermination ne pouvait maintenir la procédure spéciale sans réévaluer si ses conditions demeuraient remplies à la lumière des éléments acquis par la suite ». Le débarquement à la suite d'une opération SAR relève de l'article 43, mais, « considéré isolément », il ne rend pas la procédure à la frontière obligatoire : le caractère obligatoire suppose la réunion de l'une des hypothèses de l'article 42, paragraphe 1. La condition ayant disparu, la demande devait être ramenée à la procédure ordinaire, avec suspension automatique en cas de recours.
Le décret accorde une attention particulière à la violation de l'obligation préalable d'information sur les conseils juridiques gratuits, qualifiée de « moyen qui absorbe toute autre question en vertu de la raison la plus liquide ». Selon l'article 8, paragraphe 2, du règlement (UE) 2024/1348 — rappelé aux considérants 28 et 31 — le demandeur doit être informé « dès que possible et au plus tard au moment de l'enregistrement » (article 15, paragraphe 2) de son droit aux conseils juridiques pour l'introduction de la demande et à l'assistance et la représentation lors des phases ultérieures. L'obligation est « générale » en ce qu'elle « s'applique quel que soit le type de procédure », « opportune et préventive » par rapport à l'enregistrement, et instrumentale à l'exercice effectif des droits du demandeur.
En l'espèce, seul le formulaire de filtrage (en bengali) a été remis, avec l'information requise par l'article 11 du règlement (UE) 2024/1356 et relative à Eurodac, alors que le dossier ne révèle aucune information préalable sur les conseils, l'assistance et la représentation juridiques : le fait que ces services soient fournis « sur demande » n'écarte pas l'obligation d'information préalable de l'État. Le vice entache en tout état de cause la procédure à la frontière, car fait défaut une condition générale posée pour garantir la conscience du demandeur dès le premier contact.
Le décret se lit avec Trib. Firenze 12067/2026 sur l'obligation d'information entre filtrage et procédures, et avec Trib. Catania 11066/2026 sur le retour à la procédure ordinaire pour défaut de garanties procédurales.
Dispositions liées