Décret de référé (article 35-bis, alinéas 3, 4 et 5, du décret législatif 25/2008) · N.R.G. 17417/2025
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
La procédure accélérée prévue à l'article 28-bis du décret législatif 25/2008 ne peut être tenue pour correctement engagée que si la détermination du président de la Commissione territoriale sur le type de procédure, prévue à l'article 28 du décret législatif 25/2008, a effectivement été adoptée : à défaut de signature de la détermination — même si les délais de la procédure sont formellement respectés — l'antécédent logique sur lequel repose l'accélération ne peut être considéré comme existant (Cass. n° 12444/2025), d'où la réexpansion de la procédure ordinaire et la suspension automatique du caractère exécutoire en vertu de l'article 35-bis, alinéa 3, du décret législatif 25/2008. La correction de la procédure accélérée doit être appréciée « non seulement au regard du respect des délais de la procédure administrative, mais aussi au regard du respect des diverses phases dans lesquelles s'articule la procédure elle-même » (chambres réunies, n° 11399/2024) : la qualification particulière de la procédure comme accélérée doit se poser comme antécédent logique de la décision finale et ne peut découler de la simple formule de « caractère manifestement infondé » figurant dans la décision de rejet.
Le Tribunal de Bologne (juge Silvia Rossi) déclare automatiquement suspendue la décision de la Commissione territoriale de Bologne qui avait rejeté la demande pour caractère manifestement infondé selon la procédure accélérée prévue à l'article 28-bis, alinéa 2, lettre c), et alinéa 1, lettre b), du décret législatif 25/2008. Le vice est une absence documentaire : la détermination du président sur le type de procédure — fondement du choix de l'accélération — ne semble pas signée.
Quant aux délais de la procédure administrative, le décret ne relève aucune incidence : « les délais de la procédure accélérée prévue à l'article 28-bis paraissent respectés ». Le grief est ailleurs. La Commission, pourtant invitée à s'expliquer sur ce point, n'a pas surmonté l'objection :
malgré l'invitation faite à la Commission de s'expliquer sur ce point, la détermination du président prévue à l'article 28 du décret législatif 25/2008 ne peut en l'état être tenue pour existante, en raison de l'absence de signature du document en question.
La conséquence est tirée du principe posé par les chambres réunies, n° 11399/2024, rappelé in extenso : la correction de la procédure accélérée doit être appréciée « non seulement au regard du respect des délais de la procédure administrative, mais aussi au regard du respect des diverses phases dans lesquelles s'articule la procédure elle-même ». La qualification de la procédure comme accélérée doit se poser « comme antécédent logique de la décision finale et ne peut découler de la simple formule de "caractère manifestement infondé" figurant dans la décision de rejet ».
Le décret ancre le grief dans Cass. n° 12444/2025, selon laquelle le demandeur « ne peut se voir refuser la possibilité de connaître à l'avance le modèle procédural selon lequel sa demande sera examinée, y compris afin de contester l'éventuelle erreur de détermination commise par le président de la Commission et d'en être avisé lors de la communication de l'issue ». Le droit à la connaissance préalable suppose qu'une détermination existe et soit identifiable : un document non signé ne satisfait pas à l'exigence, et la défense au stade de la procédure administrative est compromise dès l'origine.
Suspension automatique en vertu de l'article 35-bis, alinéa 3, du décret législatif 25/2008, par réexpansion de la procédure ordinaire. Le décret s'inscrit dans la ligne des autres décisions bolonaises publiées sur ce site qui, lorsque le vice touche les articulations de la procédure spéciale (détermination, délais, conditions), appliquent le principe des chambres réunies, n° 11399/2024. La particularité de cette décision est d'avoir isolé un vice minime — l'absence de signature sur un unique acte de la procédure administrative — comme suffisant à faire tomber l'antécédent logique de l'accélération. Sur le plan probatoire, la charge pèse sur l'administration : invitée à s'expliquer, elle n'a pas produit de détermination signée, et la lacune ne peut être comblée au stade juridictionnel.
Dispositions liées