Décret de référé (article 68, paragraphe 4, du règlement (UE) 2024/1348) — demande ultérieure déclarée irrecevable · N.R.G. 11342-1/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Dans le règlement (UE) 2024/1348, le demandeur a le droit d'être informé, au plus tard lors de l'enregistrement de la demande, de la faculté de s'entretenir avec une « personne » chargée des conseils juridiques gratuits (articles 15 et 16) : la remise de brochures ne suffit pas, et l'exception prévue pour les demandes ultérieures abusives ou successives (article 16, paragraphe 3) n'a pas été transposée en Italie. Dans l'examen préliminaire de la demande ultérieure, l'entretien personnel est la règle (article 55, paragraphe 4) et l'on ne peut s'en dispenser que lorsqu'il « ressort clairement » du mémoire écrit qu'il n'y a pas d'éléments nouveaux : il s'agit d'une exigence distincte des conditions d'irrecevabilité, qui doit être motivée spécifiquement ; l'allégation de l'orientation sexuelle et d'un long séjour en Italie empêche de tenir cette carence pour « claire ». La vérification du respect de la procédure spéciale « dans toutes ses articulations » (chambres réunies, n° 11399/2024) est menée d'office et la charge de l'alléguer et de la prouver pèse sur l'autorité responsable de la détermination, qui doit indiquer le nom du conseiller et la date de l'entretien. À défaut, l'exception au droit de rester prévue à l'article 68 ne joue pas : le droit de rester est constaté pour toute la durée de la procédure et tout effet de la décision est suspendu ; le fond sera examiné en priorité compte tenu des antécédents pénaux et de la rétention en CPR.
Le Tribunal de Bologne (juge Marco Gattuso) statue sur ce que le décret lui-même qualifie de « première demande d'autorisation de rester présentée devant ce Tribunal dans le cadre d'une demande ultérieure sous le nouveau cadre normatif », en fixant — avec l'avertissement que « toute conclusion est nécessairement provisoire » — les garanties qui précèdent la déclaration d'irrecevabilité. Un ressortissant sénégalais, à qui avait été reconnu en 2017 le statut de réfugié en raison du risque de persécution lié à son homosexualité (réformé ensuite en appel), présente à nouveau sa demande le 26 juin 2026 alors qu'il est retenu dans un CPR ; la Commission la déclare irrecevable le jour même.
Les articles 15 et 16 du règlement (UE) 2024/1348 garantissent au demandeur un entretien avec un conseiller juridique à tous les stades de la procédure. L'obligation ne peut être satisfaite par la remise de documents d'information :
il semble exclu que ces conseils juridiques puissent être assurés par la remise de brochures et sans entretiens avec un conseiller, dès lors que le règlement fait à plusieurs reprises référence à une « personne » qui assure le conseil […].
La nouveauté est lue comme une « mise en œuvre directe du droit de la défense consacré par l'article 24 de la Constitution », étendu à la phase administrative. L'exception de l'article 16, paragraphe 3, qui autorise les États à exclure les conseils gratuits pour les demandes ultérieures abusives, « ne paraît pas transposée dans l'ordre juridique italien, de sorte que le droit subjectif aux conseils juridiques en Italie n'admet aucune exception », sauf si le demandeur a déjà un avocat de son choix.
L'article 55, paragraphe 4, impose l'entretien également dans l'examen préliminaire, sauf s'il « ressort clairement » du mémoire écrit que la demande n'implique pas d'éléments nouveaux.
il convient en effet de distinguer nettement les conditions d'irrecevabilité de la demande ultérieure (absence d'éléments nouveaux, pertinents, de nature à augmenter la probabilité d'une issue positive […]) de l'exigence spécifique permettant d'éviter l'entretien obligatoire préalable à cette irrecevabilité, qui doit se fonder sur la « clarté » de l'absence d'éléments nouveaux.
La décision attaquée avait fait l'inverse, en tenant l'entretien pour superflu parce que la demande paraissait irrecevable. Les deux obligations sont du reste liées : l'exception à l'entretien suppose que les conseils juridiques aient été fournis, car seul un demandeur informé peut sciemment s'abstenir d'invoquer de nouveaux motifs.
La vérification du respect de la procédure spéciale « dans toutes ses articulations » est menée d'office (Cass., chambres réunies, n° 11399/2024 ; Cass. n° 6745/2021), et à défaut l'exception au droit de rester ne joue pas. La charge d'alléguer et de prouver la régularité pèse sur l'autorité responsable de la détermination, tenue de motiver l'irrecevabilité « en attestant que le demandeur d'asile a reçu les conseils juridiques, en indiquant le nom du conseiller et la date de l'entretien », et que l'entretien personnel a été mené ou qu'il est « clair » que le demandeur, informé des conséquences, s'est sciemment abstenu d'invoquer de nouveaux motifs. Le vice n'est pas purgé en qualifiant la décision de décision au fond.
Le Tribunal constate le droit de rester pendant toute la durée de la procédure ; les raisons d'urgence liées à la rétention « seront appréciées par ce tribunal par un examen prioritaire de la demande ». Sur l'entretien dans l'examen préliminaire, voir déjà Trib. Bologne, 16 juillet 2026 ; sur le rapport entre demande ultérieure, droit de rester et rétention, Cass. n° 24430/2026 et Cass. n° 24431/2026.
Dispositions liées