Décret de référé (article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) · R.G. 18905/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Dans le recours contre une décision de rejet pour caractère manifestement infondé prise en application du règlement (UE) 2024/1348 sur une demande introduite après le 12 juin 2026, la demande de suspension est qualifiée de demande d'autorisation de rester au titre de l'article 68 du règlement (UE) 2024/1348 et de l'article 35-bis, alinéas 4 et 4-bis, du décret législatif 25/2008 ; l'autorisation est accordée lorsque le procès-verbal d'audition révèle une situation individuelle spécifique qui impose des investigations complémentaires sur le rattachement du demandeur à une catégorie de personnes pour laquelle le seuil de 20 % n'est pas représentatif.
Le Tribunal de Turin (juge Dr Maria Luciana Cristina Dughetti) autorise le requérant à rester sur le territoire de l'État dans l'attente du jugement au fond et ordonne à la Questura de délivrer le récépissé ou un permis de séjour provisoire.
La décision reprend le schéma de Trib. Torino 18289/2026 : l'application du règlement (UE) 2024/1348 est jugée correcte au regard de la date d'introduction de la demande résultant du formulaire C3 ; la demande de suspension est qualifiée de demande d'autorisation de rester au titre de l'article 68 du règlement (UE) 2024/1348 et de l'article 35-bis, alinéas 4 et 4-bis, du décret législatif 25/2008 ; des raisons graves et circonstanciées sont tirées du procès-verbal d'audition, dont « semble ressortir une situation individuelle spécifique, qui impose des investigations complémentaires » sur le rattachement à une catégorie de personnes pour laquelle le seuil de 20 % n'est pas représentatif.
Le décret ne décrit pas la situation individuelle. Selon des informations rapportées par la défense et qui ne ressortent pas du texte du décret, le demandeur, ressortissant péruvien, était gérant d'une entreprise victime d'extorsion de la part d'un groupe criminel et avait produit copie d'une plainte déposée dans le pays d'origine ; la manifestation de la volonté de demander l'asile est postérieure au 12 juin 2026.
Le texte conserve certaines alternatives du formulaire non tranchées (« a/n'a pas déposé de mémoires en défense » ; « a/n'a pas déposé de mémoires en réplique ») : cela confirme que la section de Turin statue sur ces demandes par une motivation type, dans laquelle la vérification des conditions de la procédure d'examen accélérée se résume à un renvoi à la date d'introduction de la demande. Les griefs tirés de l'irrégularité de la procédure, s'ils sont soulevés, ne sont pas examinés.
Il s'ensuit que le décret, bien que favorable au demandeur, a une portée de principe limitée : il vaut confirmation de la pratique turinoise plutôt qu'argument à invoquer dans d'autres affaires.
Sur un autre demandeur péruvien et la même formule, voir Trib. Torino 18822/2026 ; sur les procédures accélérées ramenées à la procédure ordinaire pour des vices de procédure, dans le même tribunal, Trib. Torino 18361/2026.
Dispositions liées