Décret de référé (article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) · R.G. 18289/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Dans le recours contre une décision de rejet pour caractère manifestement infondé rendue en application du règlement (UE) 2024/1348 sur une demande introduite après le 12 juin 2026, la demande de suspension doit être qualifiée de demande d'autorisation de demeurer en vertu de l'article 68 du règlement (UE) 2024/1348 et de l'article 35-bis, alinéas 4 et 4-bis, du décret législatif 25/2008, le règlement excluant l'effet suspensif automatique. L'autorisation est accordée lorsque le procès-verbal d'audition fait ressortir une situation de fait précise, exposée de manière circonstanciée devant la Commissione et ayant fait l'objet d'une plainte auprès de l'autorité judiciaire, qui impose des mesures d'instruction sur le rattachement du demandeur à une catégorie de personnes pour laquelle le seuil de 20 % n'est pas représentatif.
Le Tribunale di Torino (juge Mme Maria Luciana Cristina Dughetti) autorise le requérant à demeurer sur le territoire national dans l'attente de l'issue de la procédure au fond et ordonne à la Questura de lui délivrer le récépissé ou un titre de séjour provisoire.
La Commissione avait appliqué le règlement (UE) 2024/1348 et le décret-loi 100/2026 au motif que la demande avait été introduite, selon le formulaire C3, après le 12 juin 2026 ; le Tribunal juge correcte l'application du règlement « eu égard à la date d'introduction de la demande ». Il en résulte que la demande de suspension est qualifiée de demande d'autorisation de demeurer en vertu de l'article 68 du règlement (UE) 2024/1348 et de l'article 35-bis, alinéas 4 et 4-bis, du décret législatif 25/2008, s'agissant d'une décision de rejet pour caractère manifestement infondé pour laquelle le règlement « exclut l'effet suspensif automatique ».
Le procès-verbal d'audition fait ressortir « une situation de fait précise qui impose des mesures d'instruction complémentaires visant à vérifier le rattachement effectif » du demandeur à une catégorie de personnes « dont les besoins de protection empêchent de considérer comme représentatif un taux de reconnaissance égal ou inférieur à 20 % ». Le décret met en avant les faits décrits et exposés de manière circonstanciée devant la Commissione, « ayant également fait l'objet d'une plainte auprès de l'autorité judiciaire ».
La plainte déposée auprès de l'autorité judiciaire est le seul élément concret rappelé : le décret la valorise non comme preuve du risque, mais comme indice du sérieux des faits allégués et de la nécessité de mesures d'instruction au fond.
Il s'agit de l'un des décrets par lesquels la section de Turin, en octobre, tranche la phase de référé des recours contre les procédures accélérées au titre de l'article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348, en accordant l'autorisation prévue à l'article 68, paragraphe 4, de ce règlement, sans se prononcer sur la régularité de la procédure : il se lit avec Trib. Torino 18822/2026 et Trib. Torino 18251/2026. La même juge a en revanche ramené à la procédure ordinaire, pour cause de vulnérabilité et de défaut d'information, une procédure à la frontière dans Trib. Torino 18357/2026.
Dispositions liées