Décret de référé (article 35-ter, alinéa 2, du décret législatif 25/2008) · R.G. 2287/2026
Formule du dispositif: «dichiara che il provvedimento impugnato deve considerarsi automaticamente sospeso per effetto della proposizione del ricorso»
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Lorsque la décision du président relève que le filtrage fait apparaître que le demandeur est une victime présumée de la traite et de graves formes de violence, mais se borne à affirmer qu'il a été affecté à un centre doté d'un soutien médical et psychologique et que l'audition a été menée par un fonctionnaire expérimenté, sans que le dossier documente leur mise en œuvre effective, et que, lors de l'audition, aucune question n'est posée sur la vulnérabilité, la procédure accélérée à la frontière n'est pas correctement mise en œuvre : les articles 21, paragraphe 2, et 53, paragraphe 2, du règlement (UE) 2024/1348, en prévoyant la fin de la procédure déjà engagée, exigent un suivi constant de la vulnérabilité, dont la Commission doit rendre compte. Il en résulte la conversion de la procédure de l'article 35-ter à l'article 35-bis du décret législatif 25/2008 et la suspension automatique de la décision (Cour de cassation, chambres réunies (Sezioni Unite), n° 11399/2024).
Le Tribunal de Reggio de Calabre (juge désignée Francesca R. Plutino) constate que les conditions de la procédure accélérée à la frontière ne sont pas réunies, ordonne la conversion de la procédure de l'article 35-ter à l'article 35-bis du décret législatif 25/2008 et déclare la décision de la Commissione territoriale de Crotone automatiquement suspendue pour toute la durée de l'instance.
À titre préliminaire, le Tribunal rejette la demande de relevé de forclusion du Ministère, qui avait déposé tardivement son mémoire en invoquant des dysfonctionnements du dépôt électronique : les impressions d'écran des messages d'erreur, sans les courriels certifiés (PEC) et sans preuve d'une diligence en temps utile, ne suffisent pas.
La décision du 27 août 2026 appliquait la procédure à la frontière (article 43, paragraphe 1, point c), et article 42, paragraphe 1, point j), du règlement (UE) 2024/1348), tout en constatant que, selon le filtrage, le demandeur était une « victime présumée de la traite des êtres humains » et de « tortures, viols, autres formes de violence ». Pour justifier le maintien de la procédure, la décision affirmait que le demandeur avait été affecté à un centre de la Croix-Rouge doté d'un soutien médical et psychologique et que l'audition serait menée par un fonctionnaire formé à la prise en charge des personnes vulnérables. Le Tribunal relève que rien au dossier ne documente la mise en œuvre effective de ces mesures et qu'il ressort du procès-verbal qu'« aucune question n'a été posée pour examiner ces aspects », bien que le demandeur ait déclaré avoir été battu en Libye.
Les articles 21, paragraphe 2, et 53, paragraphe 2, du règlement (UE) 2024/1348, en prévoyant aussi la fin d'une procédure déjà engagée, « appellent implicitement un suivi constant de la situation de vulnérabilité », dont la Commission doit rendre compte. Avoir poursuivi la procédure en omettant, à partir de l'audition, l'évaluation personnalisée de la vulnérabilité signifie qu'elle n'a pas été correctement mise en œuvre : sur le fondement de Cour de cassation, chambres réunies (Sezioni Unite), n° 11399/2024, le régime ordinaire s'applique de nouveau, l'exception de l'article 68, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348 n'étant pas réunie.
Le décret déplace l'attention de la décision initiale vers sa mise en œuvre : les garanties annoncées doivent ressortir du dossier. Il se lit aux côtés du Tribunal de Catanzaro 5971/2026, sur la même Commission, et du Tribunal de Florence 13866/2026.
Dispositions liées