Décrets de référé analogues (article 35-bis, alinéas 3, 4 et 5, du décret législatif 25/2008) · N.R.G. 15068-1/2026 e 15108-1/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
La vulnérabilité signalée dans le formulaire de filtrage — appartenance aux groupes vulnérables en tant que « personne ayant subi d'autres formes graves de violence psychologique, physique ou sexuelle » ou « personne nécessitant des soins de santé » — impose à l'autorité responsable de la détermination, avant et pendant la procédure à la frontière, d'apprécier si le demandeur a besoin de garanties procédurales particulières (articles 20 et 21, paragraphe 2, du règlement (UE) 2024/1348) et, dans l'affirmative, de mettre fin à l'application de la procédure en vertu de l'article 53, paragraphe 2, points b) à d), du règlement (UE) 2024/1348 lorsque le soutien nécessaire ne peut être assuré dans les lieux visés à l'article 54 ou lorsqu'il existe d'importants motifs médicaux. Il n'y a pas d'automatisme entre vulnérabilité et interdiction, mais il faut réexaminer lors de l'entretien la nature et les causes de la vulnérabilité signalée ; à défaut de cette vérification — et lorsque la décision du président de la Commission contredit les résultats du filtrage — la procédure à la frontière n'aurait pas pu se poursuivre et la demande doit être renvoyée à la procédure ordinaire. Au regard de Cour de cassation, chambres réunies, arrêt no 11399/2024, la suspension automatique est la règle générale garantissant l'effectivité de la protection (articles 6 et 13 de la CEDH, article 47 de la Charte et article 46 de la directive 2013/32/UE), et les cas de dérogation sont limitativement énumérés : la décision attaquée est automatiquement suspendue en vertu de l'article 35-bis du décret législatif 25/2008 et le droit du requérant de rester sur le territoire est constaté.
Deux décrets du Tribunal de Bologne, jumeaux dans leur construction et rendus le même jour, l'un par la juge Dr Angela Baraldi (R.G. 15068-1/2026, ressortissant tunisien), l'autre par la juge Dr Rada V. Scifo (R.G. 15108-1/2026). Les requérants, assistés par Me Andrea Bassi, avaient fait l'objet d'un filtrage à Agrigente et avaient été transférés au C.A.S. (centre d'accueil) de la province de Ferrare pour la procédure à la frontière engagée par la Commission territoriale de Bologne, qui avait rejeté la demande pour défaut manifeste de fondement au titre de l'article 39, paragraphe 4, du règlement (UE) 2024/1348 en raison de l'article 42, paragraphe 1, point j).
Les deux décrets partent d'un constat commun : le formulaire de filtrage avait signalé une vulnérabilité spécifique — dans le premier cas l'appartenance au groupe « personne ayant subi d'autres formes graves de violence psychologique, physique ou sexuelle », dans le second la « nécessité d'une visite spécialisée » et d'un accès aux « soins de santé » — mais la décision du président de la procédure à la frontière a reproduit une formule type affirmant l'absence de « signes de vulnérabilité », « en contradiction avec le résultat du filtrage ».
Rappelant le considérant 17 et l'opportunité affirmée au considérant 20, les décrets appliquent les articles 20 et 21 du règlement (UE) 2024/1348 : l'appréciation du besoin de garanties procédurales particulières est préalable et, si elle est positive, impose de ne pas appliquer — ou de cesser d'appliquer — la procédure accélérée ou la procédure à la frontière, en particulier pour les victimes de torture, de viol ou de violence. L'article 53, paragraphe 2, points b), c) et d), renforce le mécanisme en ce qui concerne le lieu de la procédure (article 54), le soutien procédural et les « importants motifs médicaux ». Il n'y a pas d'automatisme, mais la Commission « aurait dû, face à un requérant qui est une personne nécessitant des soins de santé, approfondir la nature de ce besoin et ses causes » ; avoir omis de réexaminer « entraîne nécessairement le renvoi à la procédure ordinaire ».
Rappelant les chambres réunies, arrêt no 11399/2024, les décrets transposent au régime postérieur au Pacte le principe du caractère général de la suspension automatique (articles 6 et 13 de la CEDH, article 47 de la Charte, article 46 de la directive 2013/32/UE) : les dérogations « doivent être considérées comme tout à fait exceptionnelles et limitativement énumérées », et le règlement lui-même subordonne la perte du droit de rester à l'application légitime de la procédure accélérée ou de la procédure à la frontière (article 68, paragraphe 3). Les deux dispositifs déclarent la suspension automatique et constatent le droit de rester pendant la durée de la procédure, dans le courant déjà tracé par Trib. Bologne 15588/2026.
Dispositions liées