Décret de référé (article 35-bis, alinéa 4, du décret législatif 25/2008) · N.R.G. 14126-1/2026
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
L'expression « introduites » figurant à l'article 79, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348 a un sens technique qui ne coïncide ni avec la manifestation de la volonté de demander (article 26) ni avec l'enregistrement (article 27) : le règlement s'applique à toutes les demandes introduites à compter du 12 juin 2026, quel que soit le moment où la volonté a été manifestée, et l'article 17, alinéa 4, du décret-loi 100/2026, qui ancre le passage au régime nouveau sur la « présentation », entre en conflit avec ce critère. Le critère temporel ne dépend pas non plus de la régularité de l'introduction, dont les vices ne jouent que sur le plan des conséquences procédurales. Le principe de protection de la confiance légitime impose toutefois de neutraliser les effets préjudiciables du retard imputable exclusivement à l'administration : celui qui a manifesté sa volonté avant le 12 juin 2026 pouvait compter sur l'introduction de la demande dans les délais de la réglementation antérieure, et, si tel avait été le cas, la demande serait demeurée soumise à cette réglementation. Une fois ces délais dépassés, le principe posé par Cass., chambres réunies (Sezioni Unite), n° 11399/2024 redevient applicable : la dérogation à l'effet suspensif suppose le déroulement correct et rapide de la procédure accélérée, et le recours suspend automatiquement l'effet exécutoire de la décision attaquée.
Le Tribunal de Bologne (juge Luca Minniti) constate que le recours a suspendu l'effet exécutoire du rejet pour défaut manifeste de fondement et dit n'y avoir lieu à statuer sur la demande de mesure provisoire. Le requérant avait manifesté sa volonté le 12 mars 2026 ; la demande a été introduite au moyen du formulaire C3 le 6 juillet 2026, selon le calendrier fixé par l'administration, et la Commission a appliqué le règlement (UE) 2024/1348.
Le décret part du « donné textuel non équivoque » : « introduites » (lodged dans la version anglaise) désigne la phase de l'article 28 du règlement (UE) 2024/1348, distincte de la demande présentée (article 26) et enregistrée (article 27). Le règlement s'applique donc à toutes les demandes introduites à compter du 12 juin 2026, « indépendamment du moment où le demandeur a manifesté sa volonté ». L'article 17, alinéa 4, du décret-loi 100/2026 « entre manifestement en conflit » avec cette disposition, et la norme nationale doit être lue à la lumière de la norme de l'Union, et non l'inverse.
Le juge ne partage ni la lecture de Trib. Napoli 17179-1/2026, selon laquelle l'article 79, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348 ne régirait pas la demande présentée avant et introduite après le 12 juin, ni celle du décret du même Tribunal du 15 septembre 2026 (R.G. 12956-1/2026), qui exige une introduction conforme au règlement : la norme transitoire renvoie à « un fait historique », et les vices de l'introduction affectent les conséquences procédurales, non le régime applicable.
Le correctif est ailleurs. Suivant Trib. Bologna 12908-1/2026 et Trib. Firenze 11120/2026, le décret estime que les effets de l'article 79, paragraphe 3, doivent être tempérés « non pour modifier le critère fixé pour le régime transitoire mais seulement pour priver la norme de ses effets préjudiciables anormaux », lorsqu'ils dépendent du calendrier fixé unilatéralement par l'administration. Le demandeur pouvait compter sur une introduction dans le délai antérieur de neuf jours (article 28-bis, alinéa 2, du décret législatif 25/2008) : s'il avait été respecté, la demande serait demeurée soumise à la réglementation antérieure.
Ce délai étant déjà expiré au 12 juin, s'applique le principe posé par Cass., chambres réunies (Sezioni Unite), n° 11399/2024 : la dérogation à l'effet suspensif automatique suppose le déroulement correct et rapide de la procédure accélérée.
Sur la prémisse, le décret est en désaccord avec Trib. Bologna 13060-1/2026, qui juge l'article 17, alinéa 4, du décret-loi 100/2026 compatible avec le règlement ; le résultat est le même.
Dispositions liées