Décret de référé (article 35-ter du décret législatif 25/2008) — demande ultérieure déclarée irrecevable · N.R.G. 11250-1/2026
Formule du dispositif: «accoglie l'istanza di autorizzazione a rimanere»
Traduction non officielle de la fiche SOS Patto. La décision ou le document original n'est disponible qu'en italien.
Sommaire
Une demande ultérieure ne peut être déclarée irrecevable sans l'entretien personnel sur la recevabilité : l'article 55, paragraphe 4, du règlement (UE) 2024/1348 ne permet d'y renoncer que lorsqu'il ressort clairement du mémoire écrit que la demande ne comporte pas d'éléments nouveaux, et l'article 29 du décret législatif 25/2008, tel que modifié — qui omet l'obligation de tenir un entretien en l'absence de mémoire — est en conflit avec la disposition impérative du règlement. La décision ne contient en outre aucune mention du respect des obligations de conseils juridiques.
Le Tribunale di Bologna, section spécialisée en matière d'immigration, de protection internationale et de libre circulation des citoyens de l'UE (juge Luca Minniti), a fait droit à la demande d'autorisation de rester sur le territoire national pendant toute la durée de la procédure, présentée par un demandeur dont la demande ultérieure avait été déclarée irrecevable par la Commissione territoriale de Bologne — section de Forlì-Cesena — au motif qu'elle ne comportait aucun élément nouveau.
Sur la loi applicable, le décret part de l'article 79, paragraphe 3, du règlement (UE) 2024/1348, qui rattache l'application des nouvelles règles aux demandes introduites « à compter du 12.6.26 » : la demande en cause ayant été introduite au moyen du formulaire C3 du 12 juin 2026 — bien qu'enregistrée les jours précédents —, le règlement s'applique, contrairement à ce que soutenait la défense du requérant.
Sur le fond, le Tribunal relève le conflit entre la norme interne et le règlement. L'article 11 du règlement (UE) 2024/1348 prévoit qu'avant de statuer sur la recevabilité en vertu de l'article 38, le demandeur doit avoir la possibilité de passer un entretien sur la recevabilité, au cours duquel il peut exposer les raisons pour lesquelles les motifs d'irrecevabilité ne s'appliquent pas à son cas ; l'article 55, paragraphe 4, permet de renoncer à l'entretien personnel uniquement lorsqu'il ressort clairement du mémoire écrit déposé que la demande ne comporte pas les éléments nouveaux visés au paragraphe 3. Aucun autre cas d'omission n'étant prévu, le nouveau texte de l'article 29 du décret législatif 25/2008, tel que modifié par le décret-loi 100/2026 — en ce qu'il omet de prévoir l'obligation de tenir un entretien au cours de l'examen préliminaire lorsqu'aucun mémoire n'a été déposé — est en conflit avec la disposition impérative de l'article 55, paragraphes 3 et 4, du règlement.
En fait, il n'apparaît pas que l'entretien ait eu lieu et la décision affirme expressément qu'aucun mémoire n'a été déposé, sans que l'autorité responsable de la détermination — à laquelle incombait la charge correspondante — en rende compte. Le Tribunal ajoute une observation d'ordre systémique : la décision ne mentionne nullement le respect des obligations de conseils juridiques, expressément prévues, y compris pour la décision sur la recevabilité, par l'article 16, paragraphe 2, point b), ii), du règlement (UE) 2024/1348.
D'où l'admission de la demande, « en conséquence de l'effet suspensif automatique du recours découlant de l'illégalité de la procédure spéciale suivie ».
Mise à jour. Cinq jours plus tard, le même Tribunal, avec un autre juge, a repris et développé le point dans Trib. Bologna, 21 juillet 2026 : les conseils juridiques sont une prestation fournie par une « personne » et non par une brochure, la Commissione doit indiquer le nom du conseiller et la date de l'entretien, et la charge de prouver le respect de la procédure spéciale incombe à l'autorité responsable de la détermination.
Dispositions liées