Ordinanza (ricorso contro decreto di convalida del trattenimento) · n. 24431/2026 — R.G. 16548/2026
Massima
È richiedente protezione internazionale, e la competenza a convalidarne il trattenimento spetta alla sezione specializzata del tribunale, chi abbia manifestato la volontà di chiedere protezione davanti a un'autorità preposta a riceverla — a prescindere dal titolo in virtù del quale il trattenimento è stato disposto e dalla sussistenza del diritto di restare nel territorio dello Stato. Il Giudice di pace che declini la qualità di richiedente perché una precedente domanda reiterata era stata dichiarata inammissibile sovrappone alla disciplina della competenza quella del merito della convalida, e confonde la nozione di richiedente con quella di richiedente avente diritto a rimanere.
Prima ordinanza della Prima Sezione civile della Cassazione sul riparto di competenza nella convalida del trattenimento dopo che il d.l. 100/2026 ha restituito la materia alle sezioni civili. Collegio presieduto da Maria Acierno, relatrice Eleonora Reggiani, camera di consiglio del 24 luglio 2026, pubblicata il 4 agosto.
Il cittadino straniero, entrato in Italia dalla frontiera marittima siciliana nel dicembre 2023, si era visto respingere una prima domanda e poi dichiarare inammissibile una domanda reiterata ai sensi dell'art. 29, comma 1, lett. b), d.lgs. 25/2008 (decisione notificata il 15 dicembre 2025, accompagnata dall'attestazione dell'art. 32, comma 4). Si era quindi presentato all'Ufficio immigrazione della Questura di Messina manifestando nuovamente la volontà di chiedere protezione: la Questura aveva avviato lo screening del Reg. (UE) 2024/1356, reso le informative — Eurodac comprese, con assistenza linguistica orale in arabo e consegna della modulistica — e nella stessa giornata era stato adottato il trattenimento, con conduzione al CPR di Caltanissetta.
Il Giudice di pace di Caltanissetta aveva convalidato, ritenendosi competente sul presupposto che il richiedente, «avendo già ricevuto una declaratoria di inammissibilità della precedente domanda reiterata, non fosse più titolare del diritto di rimanere nel territorio dello Stato».
La Corte muove dall'art. 3, comma 1, lett. c-bis), d.l. 13/2017 (conv. l. 46/2017) nel testo modificato dal d.l. 100/2026, che è «chiaro nel dare rilievo alla condizione di richiedente asilo e non al titolo in virtù del quale è stato disposto il trattenimento».
Ricostruisce poi il sistema — le tre fasi di presentazione, registrazione e formalizzazione — e richiama l'art. 2, lett. a), d.lgs. 142/2015, per il quale è richiedente lo straniero che ha presentato domanda «ovvero ha manifestato la volontà di chiedere tale protezione», e l'art. 26 d.lgs. 25/2008 nel testo vigente, che individua nella Questura l'autorità preposta a ricevere la domanda quando è presentata da stranieri sottoposti agli accertamenti dell'art. 7 Reg. 1356. In ogni caso, aggiunge, soccorre la disciplina transitoria dell'art. 17, comma 1, d.l. 100/2026, per cui «in sede di prima attuazione del Patto [...] e, comunque, fino al 31 ottobre 2026, sono in ogni caso competenti a ricevere la manifestazione della volontà [...], la registrazione e la formalizzazione della domanda, per tutti i richiedenti, le questure e gli uffici della polizia di frontiera».
Il dictum che chiude la questione:
«Così statuendo, il menzionato Giudice ha sovrapposto alla disciplina sulla competenza a provvedere sulla richiesta di convalida quella relativa al merito della statuizione di convalida, peraltro confondendo tra la nozione di richiedente la protezione internazionale e quella di richiedente la protezione internazionale avente diritto di restare nel territorio dello Stato ospitante.»
E ancora: «La sussistenza o meno del diritto di restare nel territorio nazionale costituisce [...] un accertamento diverso e ulteriore rispetto a quello preliminare, da compiersi ai fini dell'individuazione del Giudice competente».
La Corte precisa inoltre che le sezioni specializzate restano competenti anche quando il richiedente perda il diritto di soggiornare sul territorio: la qualità di richiedente, e con essa il foro, si radica alla manifestazione di volontà.
Accolto il primo motivo e assorbiti gli altri — fra cui la censura sull'omesso esame dell'omosessualità dichiarata in udienza come possibile causa ostativa al rimpatrio, e quella sull'omessa attivazione dell'esame preliminare di ammissibilità ex artt. 11, 38 e 55 Reg. 1348 — la Corte decide nel merito e non convalida, dichiarando l'inefficacia del trattenimento. La ragione è strutturale: la convalida è «l'esercizio di un potere autoritativo di carattere eccezionale, rigidamente modulato sulla necessità di adozione da parte dell'organo giurisdizionale in un termine di legge, il cui inutile decorso priva di efficacia il provvedimento stesso». Non c'è spazio per una nuova convalida tardiva davanti al giudice competente.
Il principio ha una portata che va oltre la competenza. Se la qualità di richiedente sorge con la manifestazione di volontà — e non con la formalizzazione, né con il rilascio di un titolo — allora l'intera catena di garanzie del nuovo sistema si attiva da quel momento: è la stessa premessa da cui il Tribunale di Napoli ricava, sul versante del regime intertemporale, che l'art. 79 Reg. 1348 non può essere letto come se la formalizzazione fosse l'unico momento rilevante.
Da leggere insieme all'ordinanza gemella n. 24430/2026, decisa dallo stesso collegio nella medesima camera di consiglio e pubblicata lo stesso giorno.
Norme collegate