Domanda di pronuncia pregiudiziale (art. 267 TFUE) — causa pendente · NL26.51553
Massima
Il giudice olandese chiede alla Corte di giustizia se l'interesse alla sorveglianza delle frontiere basti, da solo, a giustificare il trattenimento del richiedente esaminato con procedura di frontiera; se il trattenimento disposto in via sistematica, con esclusione per scelta normativa di ogni misura meno coercitiva, risponda a un obiettivo di interesse generale riconosciuto dall'Unione (art. 52, par. 1, della Carta) e sia compatibile con l'art. 10, par. 2, Dir. (UE) 2024/1346, che ammette il trattenimento solo sulla base di una valutazione caso per caso e se non sono applicabili efficacemente misure alternative; se il giudice debba accertarne d'ufficio la necessità; e quali conseguenze abbia l'assenza di assistenza legale nello screening che precede il trattenimento.
Con sentenza interlocutoria del 15 settembre 2026 (ECLI:NL:RBDHA:2026:26975) il Tribunale dell'Aia, sede di Amsterdam, sospende il giudizio sul trattenimento di un richiedente apolide palestinese giunto in aereo a Schiphol e rimette nove questioni alla Corte di giustizia, chiedendo il procedimento pregiudiziale d'urgenza o, in subordine, quello accelerato. Il trattenimento è cessato il 12 settembre, quando il Ministro ha rinunciato alla procedura di frontiera; il rinvio è mantenuto perché la risposta incide sulla legittimità dei trattenimenti disposti ogni giorno a Schiphol. Il numero di ruolo della Corte non è ancora noto.
Nei Paesi Bassi la procedura di frontiera comporta sempre il trattenimento in un centro chiuso. Le istruzioni ministeriali escludono soltanto minori non accompagnati, di regola famiglie con minori, casi di sproporzione per circostanze individuali e bisogni procedurali particolari non soddisfabili in trattenimento. Misure meno coercitive non sono previste per scelta dichiarata del Ministro, che le ritiene equivalenti a un ingresso di fatto. Lo screening, condotto senza assistenza legale, non considera le prospettive della domanda, la situazione del paese d'origine né la disponibilità del richiedente a collaborare.
L'art. 54, par. 1 e 4, Reg. (UE) 2024/1348 consente di far soggiornare il richiedente in luoghi designati, anche aperti, senza che ciò valga come autorizzazione all'ingresso: per il giudice il diritto dell'Unione non lega necessariamente procedura di frontiera e trattenimento. Dubita quindi che il trattenimento sistematico persegua un obiettivo di interesse generale riconosciuto dall'Unione e che la rinuncia generalizzata alle alternative sia compatibile con l'art. 10, par. 2, Dir. (UE) 2024/1346 e con il considerando 33 Dir. (UE) 2024/1346. Chi non rientra nelle eccezioni, osserva, è trattenuto per il solo fatto di aver chiesto protezione, contro l'art. 10, par. 1, Dir. (UE) 2024/1346.
Le altre questioni riguardano l'accertamento d'ufficio della necessità del trattenimento (con richiamo a Corte giust., 8 novembre 2022, cause riunite C-704/20 e C-39/21), il rilievo delle prospettive della domanda nella scelta della procedura di frontiera alla luce degli artt. 44 e 45 Reg. (UE) 2024/1348, l'intensità dell'esame delle alternative e della proporzionalità, e gli effetti dell'assenza di assistenza legale effettiva sull'art. 11, par. 1, Dir. (UE) 2024/1346, letto con gli artt. 6 e 47 della Carta.
Il rinvio si pone in dichiarato contrasto con il Consiglio di Stato olandese (Raad van State, 2 settembre 2026, ECLI:NL:RVS:2026:5077), che ha ritenuto la prassi conforme al diritto dell'Unione. In Italia l'art. 5-ter, comma 2, d.lgs. 142/2015 prevede per la procedura di frontiera l'autorizzazione a risiedere in un luogo specifico, non il trattenimento (Trib. Napoli 14217/2026); la lettura dell'art. 10, par. 2, Dir. (UE) 2024/1346 che la Corte darà varrà però per ogni trattenimento disposto in frontiera senza un vaglio individuale delle misure alternative.
Norme collegate